Справа № 10-722 Суддя 1 інстанції:Стародубцев А.К. Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Кондакова Г.В.
з участю прокурора Мороз Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина Україна, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого з ОВС СВ УБОЗ МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа №80-1809, яка була порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
15 червня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
17 червня 2010 року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому що, 22 квітня 2010 р., приблизно о 11 год.15 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб з відома та згоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 маючи намір на збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, знаходячись біля будинку №38, який розташовано по вул. Советській, м.Дебельцеве, незаконно за 190 грн. збув покупцю оперативної закупки ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій «ацетілірований» масою 4,604 г. з містом сухого залишку 0,151 г.
18 червня 2010 року постановою Ленінського районного суду м. Донецька відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: