АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1554-2010 год Председательствующий
в 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст.185 УК Никифоров М.Ю.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 08 апреля 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, не работающий, судимый: 1) 22.10.1987 года Калининским райсудом гор.Горловки по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2)29.08.1996 года Центрально-Городским райсудом гор.Горловки по ч.3 ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3) 30.08.2001 года Калининским районным судом гор.Горловки по ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и уплате штрафа в сумме 680 грн.; 4) 06.02.2006 года Калининским райсудом г.Горловки по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, 25.05.2007 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, -
по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 310 грн.
Приговором установлено, что 18 февраля 2010 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_4, преследуя единую корыстную цель, направленную на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3, принадлежащему на праве частной собственности ОСОБА_5
Преследуя корыстные цели, ОСОБА_4 путем выставления стекла в оконной раме через окно проник в указанный дом, откуда тайно похитил, имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: чугунную плиту с печи, стоимостью 250 грн.; колосники с печи в количестве трех штук, стоимостью 15 грн. каждый, общей стоимостью 15 грн.; палас размером 5x3 м, стоимостью 700 грн.; ковер размером 3x1,5 м, стоимостью 400 грн.; иконы-литографии в количестве 7 шт., а именно: «Богородица Казанская», «Спаситель», «Апостол Павел», «Святая троица», «Святого Иоанна Затворника», «Блаженной Матроны» -стоимостью 35 грн. каждая и икону «Покров Божьей Матери» - стоимостью 40 грн., общей стоимостью 250 грн.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_4 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1645 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор смягчить, учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына-инвалида детства. Считает, что суд необоснованно посчитал его преступление рецидивом. Также осужденный указывает на то, что окно не выставлял, а кражу совершил через окно, забрав уже собранные кем-то вещи.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что из приговора следует исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_7 полностью признал вину в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах и дал показания суду, в которых подтвердил, что действительно совершил преступление при этих обстоятельствах. В судебном заседании ОСОБА_7 согласился с тем, что в порядке ст.299 УПК Украины нет необходимости в исследовании доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались. Суд разъяснил участникам судебного заседания, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке. При этом ОСОБА_7 заявил, что указанные требования ст.299 УПК Украины ему понятны.
При таких обстоятельствах коллегия судей не проверяет доводы апелляции, в которых ОСОБА_7 оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления.
Коллегия судей соглашается с доводами апелляции осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.
Так, ранее ОСОБА_7 осуждался:
1) 22.10.1987 года Калининским районным судом гор.Горловки по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Судимость погашена на основании п.3 ч.1 ст.55 УК Украины 1960 года.
2) 29.08.1996 года Центрально-Городским районным судом гор.Горловки по ч.3 ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 09.09.1998 года по постановлению Волновахского районного суда Донецкой области с применением ст.4 Закона Украины «Об амнистии от 24.07.1998 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней.
В соответствии с п.11 второго раздела Заключительных и переходных положений к УК Украины 2001 года правила, установленные УК Украины 1960 года относительно погашения и снятия судимости, распространяются на лиц, которые совершили преступления до вступления в силу УК Украины 2001 года, за исключением случаев, если этим Кодексом смягчается уголовная ответственность названных лиц.
Согласно ч.3 ст.55 УК Украины 1960 года, если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания.
По приговору от 29.08.1996 года ОСОБА_7 фактически отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 28 дней, и срок погашения указанной судимости в соответствии с п.5 ч.1 ст.55 УК Украины составляет 3 года и истекал 09.09.2001 года, однако был прерван совершением нового преступления.
3) 30.08.2001 года Калининским районным судом гор.Горловки по ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и уплате штрафа в сумме 680 грн. Эта судимость погашена 30.08.2002 года на основании п.3-2 ч.1 УК Украины 1960 года, и возобновлен срок течения погашения судимости по приговору от 29.08.1996 года, который истек 30.08.2005 года.
4) 06.02.2006 года Калининским районным судом гор.Горловки по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, 25.05.2007 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней. Преступление, за которое ОСОБА_7 осужден настоящим приговором, он совершил 02.11.2005 года, то есть, уже будучи не судимым на основании ст.89 УК Украины, что нашло отражение во вводной части приговора от 06.02.2006 года, где указано, что ОСОБА_7 ранее не судим на основании ст.89 УК Украины.
В соответствии с п.6 ст.89 УК Украины лица, осужденные к ограничению свободы, признаются не имеющими судимости, если они в течение 2 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
Согласно ч.3 ст.90 УК Украины, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня его досрочного освобождения от наказания.
Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 06.02.2006 года истек 25.05.2009 года.
Преступление, за которое ОСОБА_7 осужден настоящим приговором, он совершил 18.02.2010 года, то есть, будучи не судимым на основании ст.89 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей исключает из вводной части приговора указание на то, что ОСОБА_7 ранее судим, указав, что он является не судимым на основании ст.89 УК Украины, а из мотивировочной части приговора исключает указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначая осужденному меру наказания, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел, что ОСОБА_7 совершил тяжкое преступление, не работает, смягчающее наказание обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_7 искренне раскаялся в содеянном.
ОСОБА_7 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины. Оснований к дальнейшему смягчению наказания с применением ст.69 УК Украины, а также к освобождению ОСОБА_7 от наказания с испытанием коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 08 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что ОСОБА_7 ранее судим, указав, что он является не судимым на основании ст.89 УК Украины; из мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи