АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1658-2010 год Председательствующий
в 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст.185 УК Кляночкин А.В.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Овчаренко А.Ф., принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Артемовска Донецкой области, гражданина Украины, женатого, неоднократно судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.395 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору гор.Артемовска для проведения дополнительного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 01 июня 2002 года примерно в 3 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6 прибыли к помещению кладовой комнаты, принадлежащей гражданину ОСОБА_7, расположенной рядом с квартирой АДРЕСА_3, где, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_5 остался стоять вблизи указанной кладовой комнаты, обеспечивая безопасность преступный действий своего сообщника ОСОБА_6, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_6, который при помощи принесенных с собой бытовых ножниц открыл навесной замок на входных дверях в помещении указанной кладовой комнаты, после чего проник вовнутрь, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7 на общую сумму 218,70 грн., причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 25 февраля 2005 года по представлению начальника Никитовской ИК №87 УГДУВИН в Донецкой области постановлением Никитовского районного суда Донецкой области в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ОСОБА_5 на основании ст.3 п.«г», ст.10 п.п.«а,б,в,г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года был установлен административный надзор сроком на один год и три месяца. Этим же постановлением суда в отношении ОСОБА_5 были установлены и объявлены под подписку следующие ограничения: 1) запретить выход из дома с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут утра, кроме выхода на работу; 2)запретить выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города (района); 3) запретить посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары и виноводочные магазины; 4)обязать являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза в месяц.
Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы 04.03.2005 года начальником Никитовской ИК №87 УГДУВИН в Донецкой области осужденный ОСОБА_5 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства и регистрации в ОВД.
По прибытии из мест лишения свободы 04.03.2005 года ОСОБА_5 не стал на учет в Артемовском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и не зарегистрировался по адресу: АДРЕСА_2, где бы за ним осуществлялся административный надзор.
Кроме того ОСОБА_5 на путь исправления не стал и с целью уклонения от административного надзора самовольно, без разрешения ОВД, осуществляющих административный надзор, 06 марта 2005 года с места жительства скрылся, по избранному месту жительства и регистрации не проживал, на регистрацию в ОВД не являлся.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд посчитал, что у него отсутствует процессуальная возможность установить до назначения дела к судебному рассмотрению правопреемника умершего ОСОБА_7, который ранее был признан потерпевшим по делу, для разрешения вопроса о привлечении его к участию в деле потерпевшим и последующего ознакомления его с материалами дела. По мнению суда, дело без установления правопреемника потерпевшего и ознакомления его с материалами уголовного дела назначено к судебному рассмотрению быть не может и подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_4, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или материальный вред. По делам о преступлениях, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, права потерпевшего имеют его близкие родственники.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что права умершего потерпевшего имеют его правопреемники.
С учетом изложенного ни на органах досудебного следствия, ни на суде не лежит обязанность устанавливать правопреемников потерпевшего и тем более наделять их правами потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» №13 от 02.04.2007года, при предварительном рассмотрении дела судья в соответствии со ст.237 УПК должен выяснить, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический или материальный вред, признаны потерпевшими. Если кто-либо из этих лиц не признан потерпевшим на стадии дознания и досудебного следствия, при наличии соответствующего ходатайства суд своим постановлением может признать такое лицо потерпевшим, уведомить об этом и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование для установления правопреемников потерпевшего ОСОБА_7
В настоящее время в суд поступило заявление ОСОБА_8, жены умершего потерпевшего ОСОБА_7, о признании ее потерпевшей по настоящему уголовному делу, которое должно быть рассмотрено судом при предварительном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи