Дело № 11а- 1644/10 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.185 УК в первой инстанции: Лебеденко С.В.
Докладчик : Мызников В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
22 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.
судей Ковалюмнус Э.Л.
Кленцарь В.Б.
с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 26 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецк, гражданин Украины, русский, со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1030 грн. 00 коп. и моральный вред в сумме 1000 грн. в пользу ОСОБА_4,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, 25 марта 2008 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_2, где через окно, путем извлечения из него стекла, проник в него и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: электрический масляный обогреватель стоимостью 300 гривен; электрическую дрель стоимостью 200 гривен; обои в количестве 5 рулонов общей стоимостью 70 гривен; электрический чайник марки «Витек» стоимостью 120 гривен; электрический водонагревательный бак стоимостью 150 гривен; чайный сервиз стоимостью 108 гривен; 3 бутылки водки «Хортица» емкостью 0,7 литра каждая, общей стоимостью 100 гривен; 1 бутылку шампанского стоимостью 20 гривен; электропереноску длиной 6 метров стоимостью 50 гривен; плоскогубцы, рожковые ключи, навесы с холодильника марки «Тошиба», общей стоимостью 100 гривен; настенные часы круглой формы стоимостью 50 гривен; настенные часы овальной формы стоимостью 20 гривен, а всего имущества на общую сумму 1388 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.
На приговор суда первой инстанции осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой указывает, что с приговором не согласен. Свои доводы он мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.04.08 г., а затем и обвиняемого он пояснял, что действительную военную службу не проходил и является невоеннообязанным по состоянию здоровья (ст. 86 «в» Приказа МО Украины от 1994 г. № 2). Кроме того, органу досудебного следствия также показал, что фактически проживает в Донецком центре реабилитации «Восстановление» по адресу: 83029, г. Донецк, ул. Заветы Ильича, 87, т.к. с 12.06.2009 г. находится на диспансерном учёте в отделении профилактики и лечения СПИДа центральной городской клинической больницы № 9 г. Донецка. Однако, орган досудебного следствия и местный суд оставили без внимания и какой-либо проверки данное обстоятельство, а оно является существенным при избрании ему меры наказания. Считает, что назначенное ему судом наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности., т.к. он чистосердечно раскаялся и активно сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
При обсуждении вопроса о наказании, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.65 УК Украины .
Наказание назначено в нижнем пределе санкции ч.3 ст.185 УК Украины .
Оснований к удовлетворению апелляции осужденного и изменению приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пролетарского районного суда г.Донецка Донецкой области от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
С У Д Ь И :