АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2735/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Катеринопільська друкарня» на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопілського районного управління юстиції про заміну боржника ОСОБА_6 комунального поліграфічного підприємства (далі-ККПП) правонаступником ТОВ «Катеринопільська друкарня» у виконавчих провадженнях, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопілського районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про заміну боржника в виконавчих провадженнях, мотивуючи тим, що з проведеною реорганізацією правонаступником боржника, ККПП, являється ТОВ «Катеринопільська друкарня», а тому просили замінити боржника у виконавчих провадженнях.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року замінено первісного боржника ККПП належним правонаступником – ТОВ «Катеринопільська друкарня» у виконавчих провадженнях щодо виконання чотирьох рішень суд по справах №2-452 про стягнення з ККПП на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5 845 грн. 40 коп. та недоплачену заробітну плату в розмірі 1 200 грн. 80 коп. та №2-451 про стягнення з ККПП на користь ОСОБА_8 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5 845 грн. 40 коп.1 200 грн. 80 коп. та недоплачену заробітну плату в розмірі 1 200 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Катеринопільська друкарня» просить дану ухвалу скасувати як таку, що ухвалена з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та ухвалити нову, якою відмовити в заміні відповідача у виконавчих провадженнях.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарг, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.
Із матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції на виконанні перебувають чотири виконавчі листи, а саме про стягнення з ОСОБА_6 комунального поліграфічного підприємства на користь ОСОБА_7 5 845 гривень 40 копійок та 1200 гривень, 80 копійок, на користь Кали ушко В.С. 5845 гривень 40 копійок та 1200 гривень 80 копійок.
Відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01 липня 2007 року укладеного між Черкаською обласною радою та ТОВ «Катеринопільська друкарня», останнє прийняло в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ОСОБА_6 комунального поліграфічного підприємства.
Згідно п.1.6 вказаного договору орендар – ТОВ «Катеринопільська друкарня» виступає правонаступником усіх прав та обов»язків реорганізованого ОСОБА_6 комунального поліграфічного підприємства.
Ст. 378 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Катеринопільська друкарня» є частковим правонаступником ОСОБА_6 комунального поліграфічного підприємства, а тому не може нести відповідальність по всіх боргах останнього колегія оцінює критично, оскільки дане спростовується вищевказаним договором оренди відповідно до якого ТОВ «Катеринопільська друкарня» виступає правонаступником усіх прав та обов»язків ККПП.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ «Катеринопільська друкарня» - відхилити.
Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2010 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопілського районного управління юстиції про заміну боржника ОСОБА_6 комунального поліграфічного підприємства правонаступником ТОВ «Катеринопільська друкарня» у виконавчих провадженнях – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар