ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей: Кунцова В.А., Ганыча Н.Ф., С участием прокурора: Игнатова Е.А., Осужденного: ОСОБА_1 Адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, в его интересах адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, судимого 17 ноября 2005 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ялтинского городского суда от 17 ноября 2005 года и определено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ООО «Фундаментпроэкх» техником-водителем, судимого: 15 июля 2004 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на три года.
осужден по ст. 187 ч,2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ялтинского городского суда от 15 июля 2004 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащему ему имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами
Дело № 11-1316/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Билюнас В.Ю.
Докладчик: КунцовВ.А.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что они 25 октября 2006 года, примерно в 20.00. час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_3 увидев шедшего по улице ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, приняли решение совершить нападение на ОСОБА_4 ОСОБА_1 напал на ОСОБА_4, повалил на землю и стал наносить ему удары руками по различным частям тела, а ОСОБА_3 в это время стоял и наблюдал за происходящим. В результате нападения, у ОСОБА_4 было похищено ОСОБА_1 и ОСОБА_3 личное имущество, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 3345грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ст. 187 УК Украины, по которой он осужден на ст. 186 УК Украины, учесть при этом чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, назначив минимально-возможное наказание. Свою просьбу мотивирует тем, что по дороге домой его и потерпевшего осветила машина светом фар, и он (ОСОБА_1) автоматически, в целях безопасности одернул ОСОБА_4 с проезжей части. Вследствие этого ОСОБА_4 упал на землю, лицом вниз. При попытке его поднять, он случайно нащупал в его кармане портмоне и телефон. Не задумываясь о последствиях, вытащил вещи, которые принадлежали ОСОБА_4. Отрицает тот факт, что ОСОБА_4 он избил.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 и в его интересах адвокат ОСОБА_2 просят изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ст. 198 УК Украины, назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, и с применением ст. 75 УК Украины, освободив от назначенного наказания, с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Фундаментпроэкт». Просьбу мотивируют тем, что имущество ОСОБА_4 не похищал, никакой договоренности с ОСОБА_1 о нападении на потерпевшего и похищении его вещей не было. Признает, что продал только мобильный телефон потерпевшего. При назначении наказания судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор в отношении осужденных изменить. Действия ОСОБА_3 переквалифицировать на ст. 198 УК Украины, учесть признание вины, возмещение причиненного ущерба, назначив наказание не связанное с лишением свободы, а действия ОСОБА_1 с ч.2 ст. 187 УК Украины переквалифицировать на ч. 1 ст. 187 УК Украины, исключив квалифицирующий признак -предварительный сговор группой лиц.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 просившего переквалифицировать его действия на ст. 186 УК Украины и назначить минимальное наказание, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, подержавшего апелляции, мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляций, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которое они осуждены, их вина подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том, что 25 октября 2006 года недалеко от его дома он увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Не дойдя до своей калитки метров
5, он почувствовал как кто-то рванул его за рубашку, и от этого потеряв равновесие он упал и увидел, что возле него стоит ОСОБА_1, а чуть дальше метрах в трех стоял ОСОБА_3.
Показаниями эксперта Когут И. В. о том, что 11 ноября200б года им был освидетельствован потерпевший, в ходе исследования у потерпевшего ОСОБА_4 были повреждения в виде раны на подбородке, кровоподтеки на плече и в области грудной клетки справа - которые относятся к легким телесным повреждениям. Кровоподтеки свидетельствуют о том, что к потерпевшему применялось физическое насилие.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 работника милиции о том, что 25 октября 2006 года он находился в составе оперативной группы по реагированию на происшествия и к нему обратился потерпевший с заявлением о нападении на него. У потерпевшего было окровавленное лицо, и он жаловался на боли в груди, он пояснил, что возле дома на него напали 2 человека, которые похитили его телефон, кошелек с деньгами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что во второй половине ноября 2006 года, в районе ул. Ореховой у дома № 18 в пгт. Гурзуф, он встретился со своим знакомым ОСОБА_3, который в ходе разговора предложил купить у него мобильный телефон, на, что он согласился.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7-отца потерпевшего о том, что 25 октября 2006 года, он находился дома АДРЕСА_2 и примерно около 20 часов он лег спать. Окно в его комнате было открыто, услышав крик и стоны он сразу же выбежал на улицу, где открыл калитку и увидел своего сына ОСОБА_4, который руками держался за голову.
А также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2007 года ( л.д. 162), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.65-67, 72-77, 78-84), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 173-174).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и правильно квалифицировал их действия, по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей не может согласиться с доводами адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 об отсутствии доказательств вины последнего, поскольку его вина полностью подтверждается материалами дела:
Так потерпевший ОСОБА_4 показал, что 25.10.2006 года, возле его дома, на него совершили разбойное нападение ОСОБА_1 и ОСОБА_3, что так же подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ставить под сомнения эти показания у коллегии судей нет оснований.
Непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору, коллегия судей расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Из материалов дела видно, что осужденные действовали согласованно, так как при нападении находились рядом, что подтверждается показаниями, данными ими на досудебном следствии и при производстве очной ставки между ними (л.д.48-50). При этом, понимая и осознавая преступные действия ОСОБА_1, ОСОБА_3 находился рядом, понимал значения противоправных действий ОСОБА_1, и со своей стороны не принял никаких действий к предотвращению преступления.
После совершенного разбойного нападения на потерпевшего, осужденные разделили похищенные деньги между собой и совместно решили вопрос о продаже мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_4.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст.22 УПК Украины направленные на установление по делу объективной истин. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованным в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для изменения приговора и смягчения наказания с применением ст. 69 УК Украины, а так же освобождения от наказания с применением ст. 75 УК Украины не находит.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому коллегия судей считает приговор справедливым и оснований для изменения приговора и смягчения наказания с применением ст. 69 УК Украины не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 11 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 -
без изменения.