АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-212/2010                                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 289                                                           суддя Савранський О.А.

КК України                                                                        

                                                                                                Доповідач в апеляційній інстанції

                                                                                                      Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                     ГОНЧАРУКА І.М.

суддів                                                       ЛИГИ М.П., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

за участю прокурора                 ЗЛЕНКА О.В.,

розглянувши матеріали подання за апеляцією помічника прокурора Корсунь -Шевченківського району Линдюка В.С., який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду від 28.05.2010 року, якою органам досудового слідства відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

    Вивчивши матеріали подання,  

     встановила:

            Згідно матеріалів подання, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється в тому, що вона в ніч з 10 на 11.05.2010 р. з подвір’я дачного будинку громадянина ОСОБА_4 в с.м.т. Стеблів Корсунь – Шевченківського району Черкаської області незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем ЗАЗ «Славута» д.н. НОМЕР_1.

    Органи досудового слідства 28.05.2010 року звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3,  міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом 28.05.2010 року у задоволенні подання відмовлено та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання з мотивів того, вона постійно проживає у зареєстрованому місці, характеризується виключно позитивно, являється приватним підприємцем, але на данний час підприємницькою діяльністю не займається.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування зазначеної постанови з   підстав, неповноти дослідження матеріалів справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом в повному обсязі не досліджені обстани, які характеризують підозрювану.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію помічника прокурора, мотивуючи тим що на даний час підозрювана виконує покладені на неї пороцесуальні обов’язки, з’являється на виклики до оранів досудового слідства, пояснення підозрюваної ОСОБА_3, яка також пояснила, що на даний час вона зрозуміла, що необхідно з’являтися на виклики, а тому в подальшому буде справно виконувати покладені на неї процесуальні обов’язки та з’являтися на виклики слідчого і просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, адвоката ОСОБА_5, який погодився з думкою прокурора, перевіривши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

    Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Запобіжні заходи обираються з метою запобігання підозрюваному, обвинуваченому ухилятися від слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченої, її стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 151 ч.1 КПК України обґрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а й інші обставини: а саме те що підозрювана ОСОБА_3, з’явилася до правоохоронних органів з повинною, після вчинення злочину повідомила правоохоронні органи про вчинення злочину, де знаходяться речі які вона забрала з автомобіля потерпілого ОСОБА_4, з метою їх зберігання від викрадення, має постійне місце проживання.

Явка підозрюваної до апеляційного суду свідчить про дотримання нею процесуальних обов’язків та про бажання їх виконувати у подальшому.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про неповноту дослідження матеріалів справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, хоча частково і знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляції, в частині недослідження судом характеризуючих даних підозрюваної, але їх відсутність у матеріалах подання не впливає на законність  постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні епеляції помічника прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області Линдюка В.С. - відмовити.

Постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Савранського О.А. від 28.05.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий: - підпис    

Судді: - підпис

Згідно з оригіналом                                     І.М. Гончарук