ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей: Кунцова В.А, Ганыча Н.Ф., С участием прокурора: Игнатова Е. А., Потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимого.
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 4 450 грн., моральный вред в сумме 100 000 гривен.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, около 02.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле общественного туалета, расположенного в сквере по ул. Пушкинская г. Ялта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 множество ударов обутыми ногами по туловищу, камнем по голове, а так же сдавливал шею руками, тем самым убив его.
В результате полученных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте от механической асфиксии от сдавливания шеи, что подтверждается кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, в области входа в гортань с разрывом слизистой, в области щитовидного хряща и подъязычной кости, перелом правого рожка подъязычной кости, экхимозы на слизистой век обоих глаз, пятна Тардье под легочной плеврой и эпикардом.
В апелляции защитника осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применив ст. 69 УК Украины. Мотивируя тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Также судом не учтено, что он ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состоит на учете в психиатрическом отделении Лозовской больнице, имеет мать, инвалида 2 группы, которая нуждается в постороннем уходе, что в их совокупности давало суду право назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Уголовного закона.
Дело № 11-1324/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Прищепа О.И.
Докладчик: Кунцов В.А.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_1 просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в кафе «Экспресс» произошел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, кроме них в кафе находились ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8.
Показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о том, что в кафе кроме них находились ОСОБА_4, ОСОБА_7, а так же ОСОБА_6 и ОСОБА_2, между которыми произошел конфликт.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что прейдя на работу, увидел взволнованного ОСОБА_2, который рассказал, что он и ОСОБА_4 ночью подрались, и что ОСОБА_4 вряд ли выжил после этой драки, так как он наверное убил ОСОБА_4.
А также письменными материачами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-24), заключением трассологической экспертизы №. 87 от 25 апреля 2007 года, согласно которому след обуви на животе трупа ОСОБА_4 оставлен подметкой обуви на левую ногу, по типу представленных на исследование ботинок, изъятых у ОСОБА_2.(л.д.236-242), заключением иммунологической экспертизы № 474 от 23 марта 2007 года, согласно выводов которой на предметах одежды ОСОБА_2( куртке, свитере, брюках, футболке) установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, который мог произойти от ОСОБА_4 (л.д.206-212), заключением судебно-медицинской экспертизы № 135 от 23 марта 2007 года, согласно выводов которой непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия, (л.д. 160-165), заключением судебно-психиатрической экспертизы № 491 от 11 апреля 2007 года (л.д.246-247)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Доводы осужденного, изложенные в апелляции, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, расцениваются коллегией судей как способ защиты и попытка избежать ответственности за содеянное.
Решая вопрос о содержании и направленности умысла ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 суд исходил из совокупности всех конкретных обстоятельств дела, в частности из последовательных и целенаправленных действий ОСОБА_2, который, нанося множество ударов обутыми ногами по туловищу, камнем по голове, а так же сдавливал шею руками потерпевшему ОСОБА_4, безусловно осознавал, что может лишить его жизни и желал этого. Суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку у него телесных повреждений не обнаружено, а характер обнаруженных телесных повреждений на трупе свидетельствует о его целенаправленных действиях на лишение жизни потерпевшего.
Согласно выводом судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдает, и не страдал таковым при совершении инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_2 психически здоров. Может осознавать
значение своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, во временно болезненном состоянии не находился. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д.246-247)
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_2, который нигде не работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоящего на учете в психиатрическом отделении Лозовской центральной районной больницы Харьковской области с диагнозом нарушение форм поведения и эмоции детского возраста, имеющего престарелую мать, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2007 года, в отношении ОСОБА_2 - без изменения.