АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-247/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 121 суддя Ребрина К.Г.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ГОНЧАРУКА І.М.,
суддів ПОЄДИНКА І.А., ЛІТВІНЦЕВА В.М.,
за участю прокурора КАРОГО В.П.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали подання за апеляцією помічника прокурора Пархети М.А., який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 7.06.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульянівськ, Росії, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вивчивши матеріали подання,
встановила:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що він 30.04.2010 року близько 16.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в кафе - барі «Нон стоп», по вул. Київській, м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом входження в довіру, заволодів мобільним телефоном «Нокія 1600», вартістю 120 гривень, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 120 гривень.
Він же, повторно 30.04.2010 року близько 19.30 години, перебуваючи в автомобілі «Опель Вектра» по вул. Тищика м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, з-під куртки, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля, викрав мобільний телефон «ОСОБА_5 К 750 І» вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора «Білайн» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 70 гривень, що належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 395 гривень.
Він же, 19.04.2010 року близько 21.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку 190/2 по вул. Л. Іскри м. Умані, під час сварки з ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс йому удар ножем в область правої нирки, в результаті чого останній згідно акту судово - медичного дослідження № 132 мд від 01.06.2010 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.
Органи досудового слідства 07.06.2010 року звернулися до місцевого суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Судом 07.06.2010 року в задоволенні подання відмовлено з мотивів того, що органом досудового слідства було сфальсифіковано протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 05.06.2010 року, права, передбачені ч. 2 ст. 21 КПК України та ст. 43-1 КПК України, йому не роз’яснювали. В поданні про обрання міри запобіжного заходу зазаначено недостовірну інформацію щодо дати порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, а також не наведено достатньо підстав, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування зазначеної постанови з тих підстав, що судом при винесенні постанови не враховано вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України, тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, кількість епізодів та те що два злочини він вчиняв в стані алкогольного сп’яніння що є обтяжуючими обставинами.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, та просить її задоволити з мотивів викладених у апеляції, а також зазначив, що неявка до апеляційного суду ОСОБА_3 свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. «С» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини в справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Обираючи запобіжний захід, суддя усупереч нормам міжнародного права та вимог ст. ст. 148, 150 КПК України не взяв до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим та підозрюваним злочинів, один з яких є тяжким, те що він на протязі короткого часу вчинив 3 злочини 2 з яких перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, тобто перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, те що підозрюваний ніде не працює, а значить не має сталих соціальних зв’язків та постійного заробітку для забезпечення свого існування. Крім того його неявка до апеляційного суду без поважних причин свідчить про його небажання виконувати процесуальні рішення. Тому не переоцінюючи данних про особу обвинуваченого наявності в нього постійного місця проживання, харуктеризуючих данних, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 більш м’яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів в даному випадку (і в данний момент досудового слідства) не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки цієї особи і було б явно неправомірним.
Таким чином, апеляція прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а постанова суду до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Пархети М.А., який приймав участь у суді першої інстанції – задоволити.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 07.06.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 – скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду .
Головуючий: - підпис
Судді: - підпис
Згідно з оригіналом І.М. Гончарук