Справа 22ц- 4858 /10                                   Головуючий по 1 інстанції Пісоцький О.М.      

                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Голубкіній О.О.,        

за участю: представника позивача ОСОБА_2,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У лютому 2010р. ОСОБА_2 пред’явила позов в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого 30 липня 2008р. ОСОБА_6 на ім’я відповідача.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010р. вказану позовну заяву повернено позивачеві на підставі ст.115 ЦПК для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі законний представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позивачеві позовну заяву з мотивів порушення правил підсудності, суддя не врахував, що предметом даного спору є визнання недійсним заповіту, а чинність цього правочину безпосередньо впливає на долю спадкового майна, а тому до прийняття такого рішення слід було з’ясовувати питання про наявність підстав для виключної підсудності.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено передчасно, оскільки не були перевірені об’єкти спадкового майна і наявність серед нього нерухомого майна.

За таких обставин ухвала судді в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010р. скасувати, а матеріали передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

    Головуючий:                     Судді: