Судове рішення #10042014

Справа № 22-753/10                           Головуючий   1 інстанції Бабаков В. П.

Категорія                                               Доповідач Курило В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 2 липня 2010 року                                     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                                         головуючого Курило В.П.

                                                                         суддів:  Санікової О.С., Будулуци М.С.

                                                                         при секретарі:Сироті Д.Є.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнень на майно, -  

В С Т А Н О В И В:

     

У   січні  2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнень на майно , мотивуючи тим, що 15 жовтня 2007 року ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір.  За цим договором вона отримала в установі банку кредит на суму 157966 грн. 00 коп., строком на 7 років, а саме до 15 жовтня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Сплата за кредитним договором здійснюється несвоєчасно, чим відповідачка порушує умови кредитного договору та має заборгованість в розмірі 117312 грн. 32 коп.  Оскільки погашення кредиту неможливе позивач просив звернути стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль SAVE SUV.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та пояснив, що   відповідачем добровільно надане в рахунок погашення вказаного кредиту заставлене майно,   остаточна   вартість якого складає 65 017 грн. 83 коп. З урахуванням вказаної суми позивач просить стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором,  у сумі 54121 грн. 70 коп.

Заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 02 червня 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 30 червня 2009 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій п росить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, справ направити на новий розгляд до суду першої інстанції.. Посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Про час та дату розгляду справи  вона не була повідомлена, будь-яких судових повісток  не отримувала  і в матеріалах справи такі відомості відсутні.   Вважає, що суд незаконно відмовив їй у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що вона була належним чином повідомлена. Таким чином, вважає, що судом грубо порушені її законні права та інтереси, вона була позбавлена можливості надати суду докази того, що фактично нею був отриманий кредит у розмірі 107 000 грн., а не 157 000 грн.  

Відповідачка в судове засідання апеляційного суду не з»явилась, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник позивача  також в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга   підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд виходячи з наступного.

Суд розглянув справу у відсутність    відповідачки  ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції  розглядав справу у відсутність відповідача. І в матеріалах справи відсутні взагалі будь які відомості про належне повідомлення її про час та місце судового засідання. На а.с. 44 є розписка, з якої видно що суд намагався вручити судову повістку ОСОБА_2 на 2 червня 2009 року. Але підпису про те, що саме ОСОБА_2 отримала вказану повістку на цій розписці не має. Більш того, в графі 2 « для передання» стоїть підпис невідомої особи, з чого неможливо зробити переконливий висновок про те, що судова повістка про виклик ОСОБА_2 у суд першої інстанції на 2 червня 2009 року була їй вручена особисто.

Отже, доводи  відповідача  ОСОБА_2 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання у день винесення судом  рішення не спростовані матеріалами справи.  

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь –кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Тому   рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд.

 Керуючись ст.ст. 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 2 червня 2009 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же суд, іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація