АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2010року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Культурно-освітнього закладу "Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року, відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Культурно-освітнього закладу "Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету" про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу,
встановила:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу був задоволений (а.с. 110-113).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2008 року апеляційна скарга Культурно-освітнього закладу "Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету " відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року залишено без змін (а.с. 133-138).
В червні 2008 року начальник першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі подав заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2008 року суд визначив встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року апеляційна скарга директора Культурно-освітнього закладу " Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету " відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2008 року залишена без змін.
05 березня 2009 року начальник першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі подав заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року суд в якості встановлення способу і порядку виконання рішення суду визначив, що виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року має бути проведено шляхом видання наказу про скасування наказу № 92 від 31.08.2007 року "Про зміни в організації ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності ", та наказу № 01-к від 02.01.2008 року в частині введення штатного розкладу, в якому відсутня посада головного бухгалтера, та фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання попередніх обов'язків головного бухгалтера Культурно-освітнього закладу " Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету ".
На вказану ухвалу Культурно-освітній заклад " Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету " подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у заяві, з тих підстав, що вони виконали рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Задовольняючи заяву і встановлюючи спосіб виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера необхідно внести зміни до штатного розкладу КОЗ "Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету", відновивши посаду головного бухгалтера.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить чинному законодавству та обставинам справи.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року встановлено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 37 Закону від 21 квітня 1999 p. N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення відповідно до виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2008 року, позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу був задоволений.
На підставі виконавчого листа першим відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.
Наказом директора Культурно-освітнього закладу " Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету " за № 117-к від 12 грудня 2007 року, ОСОБА_1 була відновлена на роботі (а.с. 199).
На підставі ухвали Приморського районного суду від 28 серпня 2008 року наказом директора Культурно-освітнього закладу " Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету " за № 57-к від 29 серпня 2008 року з 01 вересня 2007 року було поновлено посаду головного бухгалтера, та внесені доповнення до наказу № 117-к від 12.12. 2007 року , а саме встановлена на роботі КОЗ "ПКС ОНПУ" з 28 червня 2007 року на посаді головного бухгалтера (а.с. 200).
21 лютого 2009 року державним виконавцем у присутності понятих складений акт про те, що стягувач - ОСОБА_1 відмовляється підписати наказ на призначення на посаду головного бухгалтеру без ознайомлення зі штатним розкладом на 2008 , 2009 роки, боржник - КОЗ "ПКС ОНПУ", пояснив, що рішення та ухвали суду виконані, а саме поновлено посаду головного бухгалтера, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера (а.с 201).
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснив необхідні дії щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі і фактичного допуску до виконання обов'язків за посадою головного бухгалтера.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 фактично було виконано у добровільному порядку відповідачем.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення порядку виконання вищезазначеного судового рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом процесуального права при винесені ухвали, а саме встановлення обов'язків стосовно осіб, яки не приймали участі у справі, а саме Засновника - Первинної профспілкової організації ОНПУ, ця вимога не може бути задоволена, тих підстав, що відповідно до ст.. 373 ЦПК України, суд розглядає заяву щодо встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення з викликом сторін.
З матеріалів справи вбачається, що Первинної профспілкової організації ОНПУ не була стороною у справі, в зв'язку з чим ця вимога в апеляційній скарзі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Культурно-освітнього закладу "Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету"- задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року- скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Культурно-освітнього закладу "Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету" про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва