АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ                         Головуючий 1-ої інстанці                                                        Справа №22ц–5503/2010р.

                           Ледньова Т.В.                                                                                                   Категория: 24                                          

Доповідач: Комлева О.С

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         «07» липня 2010 року                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Одеської області у складі:

                                      Головуючого-судді             Комлевої О.С.

                                      суддів                            Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

                                      при секретарі                       Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2010 року  по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У грудні 2008 року Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО» звернулось до суду з позовом, який під час розгляду був уточнений, та остаточно був пред’явлений до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку за період з липня 2007 року по грудень 2009 року, у обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.  Власники квартир в будинку № 1-г по вул. 1 Травня в м. Іллічівське є членами Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО».  Між позивачем та відповідачем був укладений договір про участь у затратах на утримання будинку і прилеглої території, відповідно до умов якого відповідачка була зобов’язана не пізніше 10 числа кожного місяця вносити плату за комунальні послуги, а також сплачувати пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу, але не більш 100% від суми заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача уточнивши позов (а.с. 115) просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5941, 33 гривні. Позов в частині стягнення пені, та надання юридичної допомоги просив залишити без розгляду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2010 року позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО» в частині стягнення пені, та надання юридичної допомоги були залишені без розгляду (а.с. 125).

Представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив стягнути на  користь Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО» з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5941, 33 гривні.

Відповідачка позов не визнала, та просила відмовити у його задоволенні.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2010 року позов Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО» - задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 5 941 гривню 33 копійки заборгованості та 85 гривен 57 копійок компенсації судових витрат, також з відповідача на користь держави стягнуто державне мито у розмірі 3 гривні 84 копійки.

На рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11лютого 2010 року ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якої ставиться питання про скасування рішення, постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що рішення є незаконним, та  постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.   

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті,  суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_2 та є власником цієї квартири,  має заборгованість за період  з липня 2007 року  по грудень 2009 року у розмірі  5 941гривні  33копійки  (а.с. 5,9,100,115).

Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО»  зареєстровано 24.06.2004 року (а.с. 11, 35-45).

Із матеріалів справи, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 є членом Об’єднання співвласників багатоповерхових будинків «Будинки АББО», на підставі заяви від 01.07.2007 року (а.с. 46), та в той же день 01.07. 2007 року  ОСОБА_2 уклала з позивачем договір  про участь у затратах на утримання будинку і прилеглої території (а.с. 6).

Як встановлено судом першої інстанції, нарахування за послуги проводились згідно  тарифів, встановлених загальними зборами членів об’єднання ( а.с. 47-56, 63-65, 68, 69, 93-95). Ці рішення не оскаржувалися та діють на теперішній час.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, зробив правильний висновок про те, що позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання щодо оплати на утримання будинку, квартири і прибудинкової територій та комунальних послуг.

Суд повно і об’єктивно з’ясував дійсні обставини по справі і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідачки, щодо неправомірно встановлених позивачем тарифів по оплаті за житло та прибудинкову територію та неправомірно нараховану заборгованість, чим порушений Закон України "Про житлово-комунальні послуги", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі та наданих сторонами доказах. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме об’єднання встановлює розміри платежів, зборів , внесків членів об’єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду, а   відповідно до ст. 15 вказаного вище закону відповідачка зобов’язана виконувати рішення загальних зборів об’єднання і такі зобов’язання вона взяла на себе уклавши з позивачем відповідний договір про надання послуг. Інші доводи викладені в скарзі також не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України  

ухвалила:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2– відхилити.

            Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2010 року – залишити в силі.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.

Головуючий    ________________________________________ О.С. Комлева

  Судді             _________________________________________Г.О. Косогор

                         _________________________________________ Н.В. Ісаєва