АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-714/10                                                                   Головуючий у першій інстанції: Огренич І.В.  Категорія ЦП:5                                                                   Доповідач  Цюра Т.В.                                                                                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 січня  2010 року                                                                                      м. Одеса

  Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Гліжині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області  апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И  Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2009 року було задоволено клопотання представника відповідача та  залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору відповідно до ст. 207 ч.6 ЦПК України в зв»язку з тим, що між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду.

    Не погодившись з винесеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу,  в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність  і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків,  встановлених законом.

Частиною 2 ст.1 Закону України « Про третейські суди » також передбачено, що будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених  законом, може бути переданий до третейського суду за угодою сторін.

Статтею 130 ЦПК України визначено мету проведення судового засідання і порядок його проведення.

Зокрема, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що для врегулювання спору до судового розгляду суд з»ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до ч.5 вказаної статті , якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тобто, даною частиною 5 визначено дії суду в разі взаємного волевиявлення сторонами , відповідно до зазначеної частини 3, реалізувати своє право передачі спору на розгляд третейського суду.

Як вбачається зі змісту ухвали, позивач не виявив бажання скористатися передбаченим законом і договором правом для передачі спору на вирішення третейського суду та  заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Більше того, заявленими  вимогами  позивача було саме  виключення п.6.2. з Договору кредиту та доповнення п.6.1. цього ж договору словосполученням наступного змісту: « а при недосягненні згоди – в судовому порядку ».

Отже, вважати , що в даному випадку наявна угода обох сторін і їх взаємне волевиявлення для передачі спору на вирішення третейського суду, немає підстав.

         Таким чином  суд першої  інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права та порушуючи порядок, встановлений для  вирішення даного питання,  виніс ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3  без розгляду.

       Дана ухвала є незаконною та необгрунтованою і тому  підлягає скасуванню.

       Згідно ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315  ЦПК  України, колегія суддів,-    

У Х В А Л И  Л А:

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задоволити.

            Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору – скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.          

            Головуючий                                    Т.В. Цюра

           Судді                                        Є.С. Сєвєрова

                                    І.П.Сидоренко