АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-8353/10 Головуючий у першій інстанції: Мясківська І.М. Категорія ЦП:37 Доповідач Цюра Т.В.
У Х В А Л А
05 липня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської МДПІ про визнання права власності на долю в загальному пайовому фонді,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської МДПІ про визнання права власності на долю в загальному пайовому фонді було задоволено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_3 27.04.2010 року подав на нього апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Тому, він звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки своєчасній подачі апеляційної скарги перешкодила та обставина, що він не був залучений судом до участі у справі.
Вислухавши пояснення, дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Судова колегія вважає, що твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин нічим не обґрунтоване та безпідставне.
Так, вищеназваним рішенням було визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях право власності на долю в загальному пайовому фонді СВК «Інкубаторна станція» в порядку спадкування після смерті їх батька – ОСОБА_6 ОСОБА_3 не надав жодної підстави та доказів, що вказаним рішенням були якимось чином порушені його права та інтереси, як і не вказав жодної поважної причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більше того, в призначені засідання по розгляду його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Тому колегія вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною та нічим необґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської МДПІ про визнання права власності на долю в загальному пайовому фонді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської МДПІ про визнання права власності на долю в загальному пайовому фонді – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий : Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова