АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.,
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те що, остаточно ухвалою Верховного Суду України від 18.04.2007 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року, яким за ОСОБА_2 (правонаступником ОСОБА_3) було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишено без змін. Але раніше, 31.05.2006 року, ОСОБА_1 купив вказану квартиру у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. В свою чергу ОСОБА_4 набув квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 28.09.2005 року. За період придбання вказаної квартири ОСОБА_1 зробив капітальний ремонт зазначеної квартири, оскільки остання була "від будівельників". Відповідно до звіту про незалежну оцінку риночної вартості вказаної квартири - відновлювальні роботи у квартирі склали 404645 грн. З таких підстав позивач вважав, що відповідач фактично набув грошові кошти без достатніх підстав, тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 вартість відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 404645 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач та його представник в судовому засіданні з позовом не погодились.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів було відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по суті позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_4, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004 року, залишеним без змін, ухвалою Верховного Суду України від 18.04.2007 року (а.с. 12-18).
ОСОБА_1 31.05.2009 року уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вказаної квартири, який рішенням Малиновського районного суду від 16 березня 2009 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2009 року, був визнаний недійсним (а.с. 26 - 27, 28-37) .
20.07.2009 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 з ОСОБА_5 (а.с. 128)
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 на цей час не є власником квартири, він розпорядився власністю, та отримав кошти у розмірі 10 340 гривен.
Суд вірно дійшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту був здійснений у квартирі АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва