Справа №8-ц-20 /2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.

Категрія  16                         Доповідач  Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р.

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого - Голубинського А.М.

                    суддів : Жданової В.С. , Прокопчук Л.М.,

                    при секретарі  Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

                В С Т А Н О В И В :

    Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.03.2009 року  задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт квартири в розмірі   128671,20 грн.

    Представник відповідачки ОСОБА_2 просить зазначене рішення скасувати за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що  відповідачка  ОСОБА_1 після вселення в квартиру  встановила  невідповідність  якості та об»єму проведеного ремонту  із   визначеною  позивачем сумою . На її вимогу було проведено  експертно-будівельне дослідження №19/10 від 11.03.2010 р., за результатами якого  вартість ремонту квартири становить 60185 грн, різниця між заявленою позивачем сумою та фактичною вартістю ремонту квартири становить 68486,20 грн. Зазначені обставини були встановлені 11.03.2010 року , є нововиявленими у зв»язку з чим ухвалене рішення підлягає скасуванню та перегляду.

    Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про скасування рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.    

    Відповідно до ст. 361 ЦПК України  рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Обгрунтовуючи вимоги про перегляд судового рішення,  яким  на користь позивача стягнуті витрати на ремонт квартири 128671,20 грн., представник  відповідачки посилається на те, що  в березні 2010 року на її замовлення   було проведено експертне дослідження, яким визначено вартість ремонтних робіт 60185 грн. Визначену позивачем вартість ремонтних робіт  вважає  невірною, яка спростовується новим висновком.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК  кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність  або відсутність обставин,  що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. Ці данні  встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів

    Обставина, на яку представник  відповідачки   посилається як на нововиявлену, не є такою в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, якою врегульовані підстави перегляду рішення, яке набрало законної сили.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об"єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з"явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України. Процедурою скасування остаточного судового рішення  у зв"язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення, що мало місце в даному випадку.

    По суті представник  відповідачки   наполягає на повторному розгляді справи, долучивши до справи нове будівельно-технічне дослідження ремонтних робіт , про проведення якого відповідачка не заявляла під час розгляду справи  в суді.

    За таких  обставин  апеляційний суд приходить до висновку  про безпідставність вимог   представника відповідачки   ОСОБА_1

    Керуючись ст. 315, 361, 363, 365  ЦПК України апеляційний суд,-

                    У Х В А Л И В :

Відмовити  ОСОБА_1, від імені якого діє її представник ОСОБА_2,  в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року.

    Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                     Судді :