Справа № 22ц-6485/2010 Головуючий у 1 інстанції Букрєєва І.А.
Категорія -30 Доповідач Ігнатова Л.Є.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої-судді: Краснощокової Н.С.,
суддів: Ігнатової Л.Є., Никифоряка Л.П.,
при секретарі Шатун Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля», третя особа без самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про спонукання до проведення додаткового розслідування та складання нового акту за формою Н-1 та про спонукання видати направлення на МСЕК -
в с т а н о в и в :
Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» звернулося до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та зобов»язано ш. Ольховатську ДП «Орджонікідзевугілля» провести додаткове розслідування факту нещасного випадку на виробництві, який стався 20.07.1984 року з ОСОБА_2 та скласти новий акт про розслідування за формою Н-1.
А відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве видати направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності.
Відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що рішення суду про додаткове розслідування не можливо виконати, тому що відсутнє робоче місце, яке було в 1984 році, відсутні свідки нещасного випадку, не збереглась до цього часу технічна документація на ведення робіт, тому не має підстав скласти нові акти форми Н-1 і Н-5 згідно Порядку від 25.08.2004 року №1112.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права
Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Посилається на те, що він працював у відповідача на ш. «Ольховатська» на посаді гірничого робітника.
20.07.1984 року під час виконання трудових обов»язків о 18 годині з ним стався нещасний випадок і він отримав травму. Внаслідок чого за висновком ВТЕК був визнаний інвалідом 3 групи пов»язаної з трудовим каліцтвом від 20.07.1984 року.
З 1984 року по 1998 роки він одержував відшкодування шкоди. В подальшому не проходив переогляд, тому виплата страхового відшкодування була припинена.
У 2009 році він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Єнакієве з заявою про направлення його на МСЕК для встановлення втрати працездатності у зв»язку з отриманою травмою 20.07.1984 року, але йому було відмовлено, оскільки в оригіналі акту за формою Н-1 допущені виправлення та описки.
Він звернувся до відповідача з заявою про проведення додаткового розслідування відносно нещасного випадку, який стався з ним 20.07.1984 року та складання нового акту за формою Н-1, але йому було відмовлено.
У зв»язку з чим просив зобов»язати відповідача провести додаткове розслідування та скласти новий акт за формою Н-1, у зв»язку з нещасним випадком, який стався з ним 20.071984 року під час роботи на ш. «Ольховатська» виробничого об»єднання «Орджонікідзевугілля», а відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Єнакієве видати направлення до МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв»язку з вказаним нещасним випадком.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що дійсно позивач ОСОБА_2 з 19.07.1983 року по 28.02.1989 року працював на ш. «Ольховатська» в.о. «Орджонікідзевугілля». При виконані трудових обов»язків на шахті він отримав травму, та як наслідок стійку втрату професійної працездатності, що було підтверджено висновком клінічної лікарні професійних захворювань м. Донецька та висновком МСЕК.
При огляді оригіналу акту, складеного 21.07.1984 року за формою Н-1, судом було встановлено, що п.п.1.1, 1.3, 15 зазначеного акту мають дописки. Пункт 17.1. має виправлення в датах, відсутня розшифровка підпису начальника структурного підрозділу.
Суд вважає, що наданий до для огляду акт узгоджується з копіями медичних документів, які є в матеріалах справи, а виявлені виправлення у акті не є важливими для встановлення факту нещасного випадку та можуть бути встановлені при складанні нового акту.
А тому у відповідності до Правил розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, шахта повинна провести додаткове розслідування факту нещасного випадку на виробництві, який стався 20.07.1984 року з ОСОБА_2 та скласти відповідний акт і видати напрвлення на МСЕК для визначення проценту втрати працездатності.
Між тим з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на законі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з 19.07.1983 по 28.02.1989 року працював на ш. «Ольховатській».
При виконанні трудових обов»язків з ОСОБА_2 20.07.1984 року стався нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, внаслідок чого він отримав травму.
По результатам розслідування шахтою «Ольховатська» виробничого об»єднання «Орджонікідзевугілля» , був складений акт за формою Н-1 за № 46 від 21.07.1984 року (а.с.14), який позивачем з 1984 року не був оскаржений і він не був визнаний недійсним.
На день розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, діяла Інструкція про розслідування та обліку нещасних випадків на підконтрольних Держгіртехнадзору СРСР підприємствах та об»єктах від 29.07.1983 року № 17.
Але цим нормативним актом не передбачено додаткового розслідування нещасного випадку та складання нового акту про розслідування нещасного випадку за формою Н-1 при наявності існуючого акту за формою Н-1.
А застосування в даному випадку Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року за №1112 є неправомірним, оскільки цей нормативний акт не може розповсюджуватися на дії які відбулися у 1984 році.
У зв»язку з зазначеним, у суду не було підстав зобов»язувати ш. Ольховатську ДП «Орджонікідзевугілля» проводити додаткове розслідування факту нещасного випадку на виробництві, який стався 20.07.1984 року з ОСОБА_2 та складати новий акт про розслідування за формою Н-1, а відповідно не було підстав зобов»язувати відділення фонду м. Єнакієве видати направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності.
На ці обставини суд першої інстанції не звернув увагу у зв»язку з чим неправильно вирішив спір.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні його вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 313- 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
В и р і ш и в :
Апеляційну скаргу державного підприємства «Орджонікідзевугілля» задовольнити.
Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про спонукання до проведення додаткового розслідування, складання нового акту за формою Н-1 та про спонукання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве видати направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: