Справа № 22ц-6342/2010 Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
Категорія - 41 Доповідач Ігнатова Л.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді: Краснощокової Н.С.,
суддів: Ігнатової Л.Є., Никифоряка Л.П.,
при секретарі Шатун Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року та від 14 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до профспілкової організації Донецького державного проектного інституту «Донецькпроект», Донецького державного проектного інституту «Донецькпроект», виконкому Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколу засідання недійсним, скасування рішення виконкому, визнання недійсним ордеру,-
в с т а н о в и в :
Третя особа: ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвали суду від 11.09.2009 року та від 14.09.2009 року, якими заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволені.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.09.2009 року заборонено виконавчому комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради до набрання законної сили рішенням суду оформляти будь-які документи, пов»язані з приватизацією жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено КП «ЖЕК №6 Калінінського району м. Донецька» до набрання законної сили рішенням суду оформляти будь-які документи, пов»язані з реєстрацією фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено СГІРФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до набрання законної сили рішенням суду оформляти будь-які документи, пов»язані з реєстрацією фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1, а також пов»язані зі зняттям фізичних осіб з реєстрації за вказаною адресою.
Заборонено Першій державній нотаріальній конторі м. Донецька до набрання законної сили рішенням суду оформлювати будь-які нотаріальні дії, пов»язані з жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14)
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.09.2009 року зобов»язано КПП Донецької міської ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду» до набрання законної сили рішенням суду оформлювати будь-які документи, пов»язані з приватизацією жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Заборонено КП ЖЕК №6 Калінінського району м. Донецька до набрання законної сили рішення суду оформлювати будь-які документи, пов»язані з реєстацією фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1, а також пов»язані зі зняттям фізичних осіб з реєстрації за вказаною адресою.
Заборонено СГІРФО Калініського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до набрання законної сили рішення суду оформляти будь-які документи, пов»язані з реєстрацією фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1, а також пов»язані зі зняттям фізичних осіб з реєстрації за вказаною адресою
Заборонено Першій державній нотаріальній конторі м. Донецька до набрання законної сили рішенням суду оформлювати будь-які нотаріальні дії, пов»язані з жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька до набрання законної сили рішенням суду оформлювати право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Третя особа ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали суду, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими.
Посилається на те, що заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам.
Ухвали суду фактично призвели до застосування заходів забезпечення позову, які суттєво обмежили (порушили) його права та які ні яким чином не узгоджуються з предметом позову. Внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову, він не має можливості змінити місце проживання, змінити місце роботи, та ін., що є неприпустимим.
За таких умовах є відсутньою умова застосування заходів забезпечення позову – їх співмірність із заявленими позивачем вимогами.
Заслухавши доповідача, пояснення з»явивишихся представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає. що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до профспілкової організації Донецького державного проектного інституту «Донецькпроект», Донецького державного проектного інституту «Донецькпроект», виконкому Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування протоколів №22 від 12.08.2008 року та №35 від 17.11.2008 року, визнання неправомірними та скасування рішень виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради № 245 від 08.10.2008 року та №10 від 14.01.2009 року, визнання недійсним ордеру № 30397, виданого виконкомом Ворошиловської районної в м. Донецьку ради на житлову площу за адресою: АДРЕСА_2 ім»я ОСОБА_1, про передання зазначеного жилого приміщення на баланс Донецького державного проектного інституту «Донецькпроект».
Одночасно позивачка у відповідності до вимог, передбачених ст. 151, 152 ЦПК України звернулася із клопотанням про забезпечення зазначеного позову і в подальшому вточнивши клопотання, посилалась на те, що до набрання законної сили рішення суду, ОСОБА_1 може надану йому квартиру приватизувати на себе чи на іншу особу, а в подальшому продати її чи іншим чином провести відчуження. Також може зареєструвати себе чи інших осів у зазначеній квартирі, що може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку неприйняття заходів щодо забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Апеляційний суд вважає. що з таким висновком суду повністю не можна погодитися.
Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії. Відповідно до зазначеного пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна заборонити вчиняти певні дії, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмету позову.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір і предметом спору є квартира АДРЕСА_1.
Тому заборона відносно оформлювання будь-яких документів, пов»язаних з приватизацією, з реєстрацією фізичних осіб, з оформлюванням будь-яких нотаріальних дій, відносно оформлювання права власності на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є правильною, оскільки позивачка обґрунтовано посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення і це відповідає вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України.
Що ж стосується інших, обраних судом засобів забезпечення прозову, а саме: заборони відповідним органам - КП ЖЕК № 6 Калінінського району м. Донецька та СГІРФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області оформлювати будь-які документи пов»язані із зняттям фізичних осіб з реєстрації за вказаною адресою, то апеляційний суд вважає, що ці обрані засоби забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами позивачки. І до того ж зазначені засоби порушують права третьої особи, які суттєво обмежують (порушують) його права та які ні яким чином не узгоджуються з предметом позову. Внаслідок застосування судом таких заходів забезпечення позову, він не має можливості змінити місце проживання, змінити місце роботи, та ін., що є неприпустимим.
На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити позивачки у задоволенні заяви про забезпечення позову вказаним вище способом.
Інші наведені в скарзі доводи, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 312 – 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року та від 14 вересня 2009 року про забезпечення позову в частині заборони КП ЖЕК № 6 Калінінського району м. Донецька та відділу еміграції та реєстрації фізичних осіб Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до набрання законної сили рішенням суду оформлювати будь-які документи пов»язані із зняттям фізичних осіб з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 скасувати.
В іншій частині ухвали залишити без змін..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді:
Апеляційний суд вважає, що з таким висновком суду повністю не можна погодитися.
Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії. Відповідно до зазначеного пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна заборонити вчиняти певні дії, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмету позову.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
демонтажу будівель, обладнання, устаткування та заборона дій пов»язаних зі зняттям та винесенням за межі бази відпочинку устаткування, побутової техніки, інвентарю та інше, є правильною, Оскільки позивачі обґрунтовано посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробить неможливим виконати майбутнього рішення і це відповідає вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України.
Що ж стосується інших, обраних судом засобів забезпечення прозову, а саме: заборони здійснювати дії відносно з експлуатації бази відпочинку «Золоте руно», будинків відпочинку з наданням туристичних послуг, відносно не перешкоджання позивачам розміщенню охорони на території бази відпочинку для забезпечення збереження майна бази, в здійсненні позивачами дій, пов»язаних з інветарізацією майна бази відпочинку та відносно розміщення на території бази відпочинку будь-яких третіх осіб без письмової згоди позивачів Що ж стосується інших, обраних судом засобів забезпечення прозову, а саме
Що ж стосується позивачів, то ними лише ставиться питання про визнання за ними права власності на спірне майно.
На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні заяви про забезпечення позову вказаними вище способами.
Оскільки позивачам у такому способі забезпечення позову, як заборона відповідачу розміщувати на території бази відпочинку будь-яких третіх осіб було відмовлено, то у зв»язку з зазначеним, апеляційний суд вважає, що підлягає скасуванню і ухвала Мар»їнського районного суду від 12.08.2009 року, якою була роз»яснена ухвала Мар»їнського районного суду від 25.06.2009 року відносно третіх осіб.
Керуючись ст. ст. 312 – 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2009 року скасувати в частині заборони ОСОБА_9 здійснювати будь-які дії, пов»язані з експлуатацією бази відпочинку «Золоте руно», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, правий берег Курахівського водосховища; відносно будинків відпочинку, які розташовані за адресою: Донецька обл. Мар»енський район, м. Курахове, берегова зона - АДРЕСА_2 і з наданням туристичних послуг до моменту здачі бази відпочинку «Золоте Руно» в експлуатацію і отримання всіх дозвільних документів;
в частині заборони ОСОБА_9 перешкоджати в здійсненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, пов»язаних з наймом і розміщенням на території бази відпочинку «Золоте руно» офіційної охорони, для забезпечення збереження майна бази, що знаходиться в іпотеці;
в частині заборони ОСОБА_9 перешкоджати в здійсненні дій, пов»язаних з інвентаризацією майна бази відпочинку «Золоте руно», що знаходиться в іпотеці у присутності іпотекодержателей: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з наданням всіх оригіналів договорів: оренди, суборенди, спільної діяльності на протязі 10-ти днів з моменту ухвалення відповідного рішення суду;
та в частині заборони ОСОБА_9 здійснювати будь-які дії пов»язані з розміщенням на території бази відпочинку «Золоте руно» будь-яких третіх осіб без письмової згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні заяви про забезпечення позову вказаними способами.
В іншій частині, а саме в частині заборони ОСОБА_9 та його уповноваженим особам здійснювати будь-які роботи та дії, пов»язані з демонтажем будівлі, устаткування, як на території бази відпочинку «Золоте руно» так і в її приміщеннях;
здійснювати будь-які роботи та дії пов»язані із зняттям і винесенням за межі території бази відпочинку «Золоте руно» будь-якого устаткування, побутової техніки і приладів, в тому числі телевізорів і холодильників, інвентарю, постільного приладдя, столового посуду, що знаходяться на території бази відпочинку «Золоте руно» - залишити без зміни.
Ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 12 серпня 2009 року про роз»яснення ухвали Мар»їнського районного суду від 25 червня 2009 року – скасувати.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: