Справа № 22ц-5337 Головуючий в 1 інстанції – Ситенко А.І.
Категорія -24 Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ
іменем України
24 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Кондратьєвої О.М.,
суддів Бабенка П.М.,Могутової Н.Г.
при секретарі- Калині О.О.,
за участю представника позивача Лиходєдової А.С., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго” на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі- ВАТ ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення збитків в сумі 1795,23 грн. грн. та судових витрат .
На обґрунтування позову послався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії, який безобліково користувався електроенергією у шляхом встановлення перемикача із схованою електропроводкою ,який відключає прилад обліку від навантаження , виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, що виявлено 24 квітня 2009 року представниками енергопостачальника і складено відповідний акт та розрахунок збитків. .
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 22 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, , задовольнити позов, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що суд не врахував вимог ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», згідно яким виконавець зобов’язаний контролювати технічний стан квартири. Та що у відповідності до п.7 ППЕЕН відповідач повинен був укласти з енергопостачальником договір одразу після придбання квартири у власність, а тому він міг безобліково користуватися електроенергією 245 днів, до дня прибуття представника енергопостачальника у квартиру для технічного огляду.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, пославшись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено ,що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії
Згідно акту № 0089138 від 24 квітня 2009 року ,складеного при перевірці квартири відповідача трьома представниками енергопостачальника було виявлено порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості- змонтована скрита проводка з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено доказами без облікове споживання електроенергії відповідачем, а доводи про це позивача є припущенням.
Контролерами не зазначено місце кріплення скритого проводу до кабелю електролічильника, та не надано вилучений у квартирі відповідача провід з перемикачем. А відповідач не укривав цей провід від перевірки, сам викликав представника енергопостачальника до квартири.
Суд дійшов висновку ,що позивачем не надано беззаперечних доказів у справі на підтвердження вини відповідача у без обліковому споживанні електроенергії, не підтверджено місце, спосіб, а також механізм вчинення споживачем дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії.
Проте погодитися з таким рішенням не можна, оскільки висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального закону.
Згідно з п.35 ,36,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач є власником зазначеної квартири, яку він придбав за договором купівлі-продажу від 22 серпня 2008 року і з цього часу він користувався електричною енергією у квартирі, яку надає йому позивач, та вносив плату позивачу.
Вказані обставини підтверджені зазначеним договором купівлі-продажу, копією особового рахунку, відкритого на ім’я відповідача та поясненнями відповідача в судових засіданнях.( а.с.4, 7, ).
При перевірці 24.04.2008 року квартири представниками енергопостачальника була присутня мати відповідачки ОСОБА_3, яка проживає у ній разом з відповідачем, представниками енергопостачальника було складено акт № 0089138 про порушення Правил користування електричною енергією для населення , який підписано трьома вказаними представниками та ОСОБА_3
Зауважень на акт від ОСОБА_3 або від відповідача не надійшло.
Проте суд не надав будь якої оцінки вказаному акту, який є належним доказом у справі і не врахував, що відповідач не спростовував, що саме вказане у акті порушення було виявлено у його квартирі.
Ті обставини, що вилучений з квартири провід з перемикачем було втрачено, що в акті не зазначено місце кріплення скритого проводу до кабелю електролічильника, відповідач не укривав цей провід від перевірки, сам викликав представника енергопостачальника до квартири ,не мають правового значення, оскільки відповідач у відповідності до п.7 ППЕЕН зобов’язаний був негайно після придбання квартири викликати представників енергопостачальника для технічної перевірки електрообладнання у квартир і укласти договір на електропостачання .
Відповідач, як власник квартири та споживач послуг, які надає позивач , відповідно до вказаних вище Правил несе відповідальність за будь яке порушення цих правил з дня придбання квартири.
Таким чином, висновки суду першої інстанції у тому, що позивачем не підтверджено місце, спосіб, а також механізм вчинення споживачем дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах матеріального закону.
Позивач за вказаним порушенням нарахував збитки в сумі 1795,23 грн. з дня укладення договору купівлі-продажу будинку з 22 серпня 2008 року по день виявлення порушення в межах трирічного строку позовної давності.
Апеляційним судом встановлено, що цей розмір збитків розраховано у відповідності до вказаних вище Правил та п. п. 2.7, 3.1, 3.3 , 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.( далі –Методика) і є правильним.
При цьому , як і передбачено Методикою, розрахунок наведений з урахуванням потужності спожитої електроенергії через приховану електропроводку відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок ( ПУЕ) , затверджених наказом Мінпалива та енергетики України від 04.10.2006 року № 367 ( таблиця 1.3.4 ) , за формулою, наведеною у вказаній Методиці, з урахуванням тарифів ,що діяли для населення у період, за який нараховано розмір збитків ( а.с.4 ).
Згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити ,рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення, яким стягнути з відповідача збитки в сумі 1795,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
Позивачем не сплачено при поданні позовної заяви судовий збір, оскільки позов ВАТ підлягає задоволенню, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.
Керуючись п.35 ,36,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.88, 303, ч.1 ст. ст.309, ст.ст.313-316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити .
Рішення Кіровського районного суду м.Макіївки від 22 лютого 2010 року скасувати.
Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в сумі 1795,23 грн. ( одну тисячу сімсот дев’яносто п’ять грн.. 23 коп.) завдані безобліковим споживанням електроенергії, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього 1825,23 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/рахунок 31411537700004 , отримувач- місцевий бюджет Ворошиловського району м.Донецька, , ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 , Банк- ГУ ДКУ в Донецькій області .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
Головуючий:
Судді: