Справа № 22ц-6235                                                         Головуючий в 1 інстанції – Ткаченко Л.В.

Категорія –24                                                                Доповідач- Бабенко П.М.

             РІШЕННЯ

    іменем           України

    24 червня 2010 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді  Кондратьєвої О.М.,

        суддів- Бабенка П.М. ,Резникової Л.В.,

при секретарі  Калині О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача Новікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку  апеляційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства   з газопостачання та газифікації    «Донецькміськгаз» на рішення  Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_6  до Відкритого акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” про стягнення матеріальної  та моральної шкоди, -

                                      В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року  ОСОБА_6 звернулася до суду  з вказаним з позовом, який неодноразово змінювала та уточнювала, до  відповідача ВАТ „Донецькміськгаз”.

На обгрунтування позову зазначила, що вона є споживачем послуг з газопостачання, які надає їй відповідач. Вона регулярно  сплачує за надані послуги  згідно договору за спожитий    газ, заборгованості не мала, проте  3 жовтня 2007 року  вона виявила, що відповідач    незаконно припинив газопостачання без попередження , через що  вона  вимушена була  понести  витрати на оплату неіснуючої заборгованості  та підключення газопостачання ,чим їй спричинена  матеріальна шкода.  А оскільки відключення  було у холодну пору року, у будинку  було холодно, вона та її чоловік відчували дискомфорт ,  перенесли моральні страждання, чим  їй спричинена моральна шкода.

Остаточно просила стягнути з відповідача   45,46 грн. витрачених нею на  оплату підключення газопостачання та на відшкодування моральної шкоди  4500 грн. і покласти судові витрати на  відповідача.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2008 року  частково задоволено  позовні вимоги ОСОБА_6,стягнуто з відповідача на її користь 45,46 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього  1075,46 грн. Також з відповідача стягнуто  на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

На вказане рішення суду відповідачем   ВАТ „Донецькміськгаз”  подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм  матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначив, що  частково задовольняючи позов, суд дійшов помилкового висновку про відсутність у позивачки  заборгованості з оплати за спожитий газ , висновок який зроблено на підставі квитанції, наданих  позивачкою.

Суд не звернув уваги, що за 1 півріччя 2007 року позивачка   спожила   60% річного обсягу його споживання,  а тому повинна оплатити його не за ціною  47,8 коп. за 1 м3,а по ціні     98,0 коп. на підставі  п.10 Постанови КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, зі відповідними  змінами, та постанови НКРЕ №   1672 від 19.12.2006 року.

Також суд не врахував, що позивачка була повідомлена  за 10 днів до відключення про заборгованість ,яка виникла в результаті перерахунку та попереджена про відключення у разі несплати заборгованості.

Діями відповідача не була спричинена будь -яка  моральна шкода позивачці.  

В судовому засіданні представник відповідача  доводи скарги  підтримав.

Позивачка  та її представник заперечуючи   проти доводів скарги, просили апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п.3 ч.1  ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що що ОСОБА_6 є власником   будинку АДРЕСА_1, яка користується послугами відповідача з газопостачання на підставі договору з відповідачем від  14 лютого 2006 року.

 На підставі акту від 3.10.2007 року  ,згідно  якому зняті показники лічильника газу, від будинку позивачки відключено  представниками газопостачальної організації  газопостачання,  яке відновлено 20 жовтня 2007 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку ,що  відповідач  необґрунтовано нарахував позивачці заборгованість, яка  постійно оплачувала надані послуги, та що  відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання … у відповідача було відсутнє право на відключення будинку позивачки від газопостачання  і позивачка необґрунтовано понесла витрати на  відновлення газопостачання ( роз пломбування системи представниками  відповідача)

Суд також дійшов висновку, що  діями по припиненню газопостачання  сім’ї позивачки заподіяно, моральну шкоду через те,  що сім’я її знаходилася у неопалювальному будинку ,що могло бути небезпечним для її здоров’я,  

Проте погодитися з вказаними висновками суду не можна.

Відповідно до  п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, зі змінами, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2007 року № 821, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється з 1 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності – за нормами споживання природного газу.

 Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу фактичного використання природного газу (зафіксованого на кожному особовому рахунку споживача) у попередньому році.

За ініціативою газопостачального підприємства або за заявою споживача газопостачальне підприємство проводить станом на 1 липня перерахунок оплати вартості використаного природного газу залежно від обсягу його фактичного використання у першому півріччі поточного року та від роздрібних цін, що діяли в першому півріччі поточного року, аналогічно перерахунку, який проводився за підсумками року станом на 1 січня.

Відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19 грудня 2006 року № 1672 «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» (з наступними змінами і доповненнями), яка набула чинності з 1 січня 2007 року, встановлені наступні ціни за спожитий газ: 47,8 коп. за 1 куб. м з ПДВ, за наявності газових лічильників, за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 6000  куб. м на рік; 98,0 коп. за 1 куб. м з ПДВ, за наявності газових лічильників, та за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує  12000  куб. м на рік.

Згідно  до вимог п.19 вказаних Правил  у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від  газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником будівлі з газовим лічильником, , отримувала  послуги з газопостачання на підставі укладеного договору і не оспорювала кількість використаного газу.

Згідно з п.10 вказаних Правил, за ініціативою газопостачального підприємства, за перше півріччя 2007 року був проведений перерахунок оплати вартості використаного позивачкою  природного газу,  обсяг споживання якого у першому півріччі станом на 1 липня  склав 4359 м3 при нормі 3000 м3., що становить більше  60 % річного обсягу споживання, а  у перерахунку  на  100 %  річного обсягу  складала  8718 м3.

Вказані обставини підтверджені квитанціями про оплату   спожитого газу  за перше півріччя, наданих позивачкою , та розрахунками що надані    відповідачем.

 ( а.с.  9,10, 11, 37-39, 48)

З цих підстав відповідач нарахував позивачу відповідну заборгованість за спожитий газ в сумі  2 352,66  грн, яка розрахована з ціни за 1 м3 газу  0,98 грн.  , з урахуванням сплаченої позивачкою  раніше суми  за користування  газом.

Крім того, з матеріалів справи  убачається, що відповідач  надіслав  позивачці повідомлення про заборгованість у вказаній сумі з попередженням про припинення  газопостачання в разі несплати заборгованості, що підтверджено повідомленням про  вручення поштового відправлення  позивачці  13 вересня 2007 року. ( а.с.7, 41)

Оскільки позивачка добровільно не сплатила заборгованість, 2 жовтня 2007 року, тобто після спливу 10 днів після попередження  ,  їй було припинено газопостачання.

Позивачка  сплатила  відповідачу заборгованість з оплати за спожитий газ лише після  припинення  газопостачання, яке було поновлено  20 жовтня 2007 року( а.с.28)

Як убачається з матеріалів справи, позивачка фактично не оскаржує суму нарахованої їй заборгованості з оплати за перевищений ліміт споживання природного газу.

Вказана обставина підтверджена тим,   що  позивачка у додатковому позові від  01.11.07 року ставила питання про стягнення на її користь  сплаченої суми  за перевищення ліміту споживання газу, а надалі вона свої вимоги змінила, просила лише стягнути  суму, сплачену за поновлення газопостачання. ( а.с. 26,27)

Апеляційний суд вважає, що відповідач мав достатні правові підстави припинити  газопостачання через заборгованість за спожитий газ, оскільки позивачка  мала борг, нарахований відповідно до умов оплати за газопостачання, про що була попереджена, проте цей борг не був своєчасно оплачений (на протязі 10 днів після отримання  цього попередження).

Доводи позивачки в суді апеляційної інстанції та висновки суду першої інстанції  про те, що вона не мала заборгованості по оплаті за спожитий газ  перед відключенням  газопостачання, спростовані вказаними доказами.

Пояснення  позивачки у апеляційному суді про те, що їй не було вручено поштарем повідомлення про наявність заборгованості  та про можливе припинення газопостачання  через несплату заборгованості і не доведено те, що їй було вручено попередження  оскільки відсутній її підпис у повідомленні про вручення рекомендованого листа ,апеляційний суд до уваги не приймає.

Згідно  п.3.6.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського  державного підприємства поштового зв’язку від 12.05.2006 року № 211 при врученні адресату рекомендованого листа на бланку повідомлення про вручення  працівник поштового зв’язку проставляє позначку , зазначає прізвище одержувача та дату вручення відправлення.

Позивачка сама додала до позовної заяви вказане попередження ( бланк попередження з  позначками про заборгованість, без дати ), а з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа з попередженням від ВАТ «Донецькмісьгаз» убачається, що  попередження вручено саме їй  13.09.2007 року,  оскільки зазначено прізвище позивачки, мається підпис поштаря та печатка поштового відділення.( а.с. 7,41)

Тобто попередження позивачці вручено  з додержанням вказаного вище Порядку, а тому підстав для сумніву у цьому у апеляційного суду немає.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку ,що  діями відповідача права позивачки не порушені, а у суду першої інстанції  були відсутні підстави для задоволення  її позовних вимог, у тому числі і вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки  висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись   п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, зі змінами, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2007 року № 821 ст. ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.309 ,ст..ст.313- 316 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд,-

                               В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства   з газопостачання та газифікації    «Донецькміськгаз» задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2008 року   скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства   з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   відмовити.

Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено  у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

             Головуюча:

                      Судді: