Справа №22-6867/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Категорія 34 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.
суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 07 квітня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальником,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Димитровського міського суду від 07 квітня 2010 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди 284006,57 грн та моральної шкоди 284006,57 грн, завданої енергопостачальником.
ОСОБА_1, посилаючись на невірну оцінку наданих доказів та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає вину відповідача та причину пожежі внаслідок короткого замикання домофону у зв»язку із перепадом напруги 29.12.2008 р. доведеною, при цьому посилається на акт про пожежу, протокол огляду місця пожежі, постанову слідчого відділу Красноармійського міського управління ГУ МНС про відмову в порушення кримінальної справи та пояснення свідків. Як споживач електроенергії має право на відшкодування збитків, заподіяних йому енергопостачанням.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р.. Між позивачем та Красноармійськім РЕМ Кіровських електромереж 3.03.2007 р. укладено договори №32439/15 та №32439/16 на постачання та користування електричною енергією за зазначеною адресою, за якими відповідач зобов»язався поставляти ОСОБА_1 електоренергію у необхідних об»ємах, у відповідності з проектною потужністю в квартиру НОМЕР_1-1,5 квт., в квартиру НОМЕР_2-2,3 квт. Згідно договору від 20.04.2007 р. ТОВ РБУ «Донмонтаж» встановив в квартирі позивача домофон і зобов»язався його обслуговувати, здійснюючи перевірки один раз на шість місяців. Відповідно до актів виконаних робіт від 2.10.2007 р., 3.04.2008 р., 1.10.2008 р., складених у виконання п.1.4 вказаного договору, домофон, панель виклику та електропроводка справні. 29.12.2008 р. приблизно о 01 год.30 хв. в квартирі позивача виникла пожежа В акті про пожежу, складеному 29.12.2008 р., зазначено, що пожежа виникла в коридорі квартири, пожежею знищено вхідні та всі міжкімнатні двері, телевізор, кондиціонер, меблі, паркет,штори, палас, дзеркало, вікна; частину майна пошкоджено; власник квартири отримав травми; причина пожежі – коротке замикання омофону внаслідок перепаду електричного струму в квартирі будинку НОМЕР_3.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у спричиненні позивачу шкоди не доведена. Позивачем не надано доказів про те, що займання домофону та виникнення пожежі в квартирі позивача сталося внаслідок перепаду електричного струму, висновок про причину пожежі є ймовірним, вина відповідача не може грунтуватися на припущеннях.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач , як на доказ причини пожежі та вини відповідача , посилається на акт про пожежу від 29.12.2008 р., складений інспектором СДПЧ-52 ОСОБА_4, в якому зазначена причина пожежі / встановлена або ймовірна/ : коротке замикання омофону внаслідок перепаду електричної напруги у квартирі будинку НОМЕР_3./ том 1 , а.с. 17/.
В подальшому цей висновок було покладено в основу постанови СДПЧ-52 Красноармійського міського управління ГУ МНС України від 31.12.2008 р.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СДПЧ-52 ОСОБА_4 пояснював, що при складанні акту запис про причину пожежі він зробив зі слів позивача та сусідів, зазначена причина пожежі є ймовірною. Встановити достовірну причину пожежі може лише пожежно-технічна лабораторія, до компетенції пожежної частини це не віднесено.
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 12.06.2009 р. була призначена судова електротехнічна експертиза / том 1 а.с.191/, ухвалою від 9 .11.2009 р. призначена комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Професора М.С.Бокаріуса, але експертизи знято з провадження через несплату позивачем коштів за їх проведення. / том 1 а.с. 194, том 2, а.с. 105/.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт про пожежу від 29.12.2008 р. не є належним доказом того, що пожежа сталася внаслідок перепаду електричної напруги.
Не є достовірним доказом вини відповідача і протокол огляду місця пожежі, в якому зазначено, що в місці установки домофону залишились оплавлені дроти, домофон пошкоджено вогнем « від ймовірного короткого замикання». Причина пожежі зазначена як ймовірна, є припущенням.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунованим, тому не може ґрунтуватися на припущеннях.
В апеляційній скарзі позивач посилається на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт перепаду напруги ввечері 28.12.2008 р., але ці пояснення відповідно до ст. 58 ЦПК України не є свідченням того, що пожежа в квартирі позивача сталася саме з цієї причини
З довідки вбачається, що 28-2912.2008 р. перепад напруги не зафіксований, скарг або заяв від споживачів на неналежну якість електроенергії не надходило./ а.с. 162 том 1 /
Відповідно до ст. 1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала неправомірними діями, та при наявності її вини.
При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази та дійшов вірного висновку про недоведеність вини відповідача у спричиненні позивачу шкоди.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :