Справа № 22- 6862 /2010 р. Головуючий у 1 інстанції Перетятько О.Ю.
Категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремонтник», Горлівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26.03.2010 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Горлівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відмовлено в задоволенні позову до КП «Ремонтник» про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Зазначає на те, що Горлівська міська рада є власником будинку, в якому вона проживає, тому повинна забезпечувати належний технічний стан, капітальний ремонт і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради. Невиконання міською радою своїх повноважень, передбачених ст. 15 ЖК України, призвело до майнової та моральної шкоди. Наполягає на стягненні матеріальної шкоди з Горлівської міської ради, яку вважає належним відповідачем у спірних правовідносинах.
В іншій частині рішення не оскаржується.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Згідно акту від 7.02.2008 року покрівля на даху будинку над зазначеною квартирою через відсутність капітального ремонту та тривалу експлуатацію прийшла у непридатний стан, що було причиною періодичного залиття квартири. Вартість ремонтних робіт складає 3551,19 грн. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП Ремонтник». 18.10.2001 р. між Горлівською міською радою та КП «Ремонтник» укладено договір, відповідно до якого зобов»язання по утриманню житлового будинку, обслуговуванню, ремонту, технічному обладнанню, наданню житлово-комунальних послуг та проведенню розрахунків покладено на КП «Ремонтник», яке є належним відповідачем по справі. В частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Ремонтник» не прд»являлись, позивачка в уточнюючій позовній заяві / а.с. 92 / та в судовому засіданні заперечувала проти стягнення матеріального відшкодування з даного відповідача. Горлівська міска рада не є належним відповідачем по справі, оскільки згідно із законодавством обов»язок по відшкодуванню завданих матеріальних збитків покладено на КП «Ремонтник» як на балансоутримувача.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений позов та дійшов вірного висновку, що Горлівська міська рада не є по справі належним відповідачем і не несе зобов»язання щодо відшкодуванням збитків, спричинених позивачці залиттям квартири.
Відмовляючи в позові про стягнення з Горлівської міської ради матеріального і морального відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем по справі є КП «Ремонтник», що відповідає фактичним обставинам справи .
Згідно п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р. власники , наймачі / орендарі/ житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та / або приміщенням , шкоди, заподіяної їх життю чи здоров»ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг відповідно до законодавства. Згідно з п.12 Правил балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем/ орендарем/ приміщення житлового будинку в разі : ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків.
Відповідно до договору від 18.10.2001 р., укладеному між Горлівською міською радою та КП «Ремонтник» саме на КП «Ремонтник» покладено зообов»язання забезпечувати якісне утримання будинку №11 по вул.. Кірова вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, проводити ремонт, надавати комунальні послуги та інше./ а.с.107/
Встановлено, що із залиття квартир АДРЕСА_1 сталося внаслідок невиконання своїх зобов»язань по ремонту покрівлі на даху будинку балансоутримувачем - КП Ремонтник».
З уточнюючих позовних заяв / а.с. 82, 83/ та пояснень позивачки вбачається, що вона наполягає на стягненні матеріальної шкоди з Горівської міськї ради, яку вважає належним відповідачем по справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалене судом рішення суперечить положенням ст. 15 ЖК України, оскільки саме що виконавчі комітети районних, міських рад керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віддані ради, тому вони несуть відповідальність за спричинену майнову шкоду.
Такий висновок є припущенням і суперечить сукупності правових норм, якими врегульовані спірні правовідносини.
Відповідно до розділу 11 глави 1 ст. 26 п.п.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.07.1997 р. Горлівська міська рада в межах своєї компетенції передала на баланс КП «Ремонтник» житловий будинок із зобов»язанням утримувати його та надавати комунальні послуги.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги і в тій частині, що суд першої інстанції не з»ясував хто саме із сторін не виконав свої зобов»язання щодо належного утримання житлового будинку. В рішенні суду зазначено, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок невиконання балансоутримуваем КП «Ремоник» покладених на нього зобов»язань по утриманню та ремонту будинку, що призвело до негативних наслідків.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 26 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :