Судове рішення 22-4446 від 19.07.2010

Судове рішення #10042736

Справа 22-4446/2010 рік Головуючий у 1 інстанції

Лінник О.П.

Категорія 55 Доповідач Прокопчук Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Голубинського А.М.

Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.

При секретарі Опря Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживача, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар’їнського районного суду від 04 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2008 року представниками відповідача була проведена перевірка виконання вимог Правил користування електричною енергією. В ході перевірки був складений акт, в якому зазначено, що він порушив Правила, а саме: самовільно підключення електроустаткування поза розрахунковими засобами обліку, виявити яке під час контрольного огляду було неможливо. Акт ним та членами його сім’ї не підписаний. Він звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, котра листом повідомила, що представники електропостачальника склали акт про порушення, виходячи з припущення самовільного підключення, без фіксації самого факту. Така думка викладена і в рішенні апеляційного суду в рішенні по справі 22-5632 від 11.08.2009 року.

Після уточнення позовних вимог просив визнати акт недійсним, стягнути з відповідача збитки, які складаються з оплати суми за підключення до електромережі 98,06 грн., придбання електрогенератора за 3800 грн., витрати на пальне електрогенератора 1507,51 грн., а також моральну шкоду 10000 грн.

Рішенням Мар’їнського районного суду від 04 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та задоволення його позов з тих підстав, що судом при винесенні рішення порушені норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2008 року представниками відповідача була проведена перевірка виконання вимог Правил користування електричною енергією за місцем проживання позивача. В ході перевірки був складений акт про порушення Правил, в якому зазначено, що він порушив Правила, а саме: самовільне підключення електроприладів до електромережі поза лічильником, електроенергія споживається, але не враховується. Акт підписано трьома представниками відповідача.

Відмовляючи в задовольнянні позову, суд виходив з того, що будь-яких порушень Правил відповідачем не допущено, будинок відповідача було відключено від електромережі обґрунтовано.

Проте з такими висновками суду можна погодитись частково.

Відповідно до п. 35. Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357 (з наступними змінами, далі – Правила) енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2008 року представниками відповідача була проведена перевірка виконання вимог Правил позивачем, за результатами якої складено акт, в якому порушення сформульоване: «Самовольное подключение электроустановок, токоприемников к сети електропоставщика помимо средств учета электроенергии, выявить которые представители электропоставщика при проведении контрольних осмотров не могли (загрузка 8А/8А при выключеных предохранителях 6А/6А эл. енергія потребляется, электросчетчиком не учитывается». Позивача було відключено від електроенергії.

Обгунтованість складання акту за скаргою позивача була перевірена Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, тобто органом на який відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» покладено обов’язок по здійсненню державного нагляду в електроенергетиці. Вказаний орган, перевіривши скаргу, зробив висновок про те, що акт про порушення є дійсним, оскільки його підписали три представника енергпостачальника, але відключення будинку споживача від електромереж носить неправомірний характер, оскільки не встановлено факту самовільного підключення до електричної мережі.

Враховуючи те, що факту самовільного підключення позивача до електромережі при складанні акту не встановлено, апеляційний суд вважає, що відключення позивача від електромереж носить неправомірний характер.

Для відновлення електропостачання за повторне підключення, як того вимагає п. 35 Правил, позивач сплатив відповідачу 98,06 грн., що підтверджується квитанціями від 09.06.2008 року.

Оскільки дії відповідача по відключенню будинку позивача були неправомірними, сплачена вище позивачем сума є для нього шкодою, яку відповідно до п. 43 Правил відповідач повинен йому відшкодувати.

Відповідач в судовому засіданні не довів, що тимчасове припинення постачання електричної енергії, виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення витрат за повторне підключення в сумі 98,06 грн. підлягають задоволенню, а рішення суду – скасуванню, оскільки в зазначеній частині воно не відповідає обставинам справи, винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 53 Правил, акт є дійсним, якщо його підписали три уповноважені представники електропостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 07.06.2008 року відповідає вказаним вимогам.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача щодо стягнення вартості електрогенератора, витрат на пальне при його експлуатуванні та стягнення суми на відшкодування моральної шкоди є вірним, тому що позивачем не доведено позовних вимог у вказаній частині. Факт придбання електрогенератора, хоча він за часом придбання і збігається з часом відключення будівлі позивача від електромережі, не може свідчити про те, що зазначена електроустановка придбавалась тільки з метою електропостачання будинку.

Оскільки позовні вимоги частково задоволені, у відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат між сторонами згідно даних про їх сплату (а.с 2, 37).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мар’їнського районного суду від 04 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення витрат за підключення до електроенергії в сумі 98,06 грн. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_2 витрати за підключення до електромережі в сумі 98,06 грн., понесені судові витрати: судовий збір 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; на користь держави судовий збір 42,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді