Справа 22-7739/2010 р. Головуючий у 1 інстанції
Гапонов А.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – товарна біржа «Стандарт СВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди, із апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) на рішення Краматорського міського суду від 07 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2009 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Посилалась на те, що 18.08.2008 року між нею та банком був укладений кредитний договір, за яким вона отримала у кредит 66344,81 грн. На вказані кошти вона купила у Товариства з обмеженою відповідальністю Автоприват автомобіль ДЕО Нескія, 2008 року випуску, за 63300 грн. Автомобіль було застраховно та він знаходився у заставі згідно договору застави, укладеного з банком. 02.10.2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження. Вона отримала страхове відшкодування, але на її думку то була мала сума. Її познайомили з відповідачем ОСОБА_3, який пообіцяв, що може надати послугу з приводу того, щоб страхова сума була збільшена, також він надасть послуги щодо реалізації автомобіля. 09.04.2009 року вона видала ОСОБА_3 довіреність. Через деякий час їй стало відомо, що сума страхового відшкодування не була збільшена, ОСОБА_3 передовірив автомобіль ОСОБА_4, який 03.06.2009 року на товарній біржі продав автомобіль ОСОБА_5 Просила визнати угоду купівлі-продажу автомобіля недійсною як вчинену внаслідок омани, зобов’язати ОСОБА_5 повернути їй автомобіль та стягнути на її користь 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Краматорського міського суду від 07 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 2008 року випуску, укладений на товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зобов’язано ОСОБА_5 повернути позивачці в натурі автомобіль. З ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто на відшкодування моральної шкоди 2500 грн., та понесені нею судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_5, приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог. Вважає, що він добросовісний набувач, автомобіль було продано за згодою позивачки.
Банк в апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що позивачка просила визнати договір недійсним, як укладений внаслідок омани. Ці обставини не були доведені в суді першої інстанції, не знайшли правової оцінки в рішенні суду. По суті вважає, що договір укладено відповідно до вимог закону.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
Аналогічну позицію зайняв представник Банку, підтримавши доводи своєї апеляційної скарги.
Позивачка та її представник просили відмовити в задоволенні скарг.
Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи просили задовольнити апеляційні скарги.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи його сповіщено. В наданій суду письмовій заяві просив рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_5, представника банку, позивачку та її представника, відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до роз’яснень п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
З позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом про визнання угоди недійсною як на підставу своїх вимог позивачка посилалася на те, що угода укладена внаслідок оману, підстав позову в ході розгляду справи вона не змінювала Тобто предметом позову були вимоги про визнання правочину недійсним, а підставою позову – та обставина, що позивачка діяла під впливом оману іншої сторони правочину. Предмет та підстави позову є його двома складовими частинами, вони визначають сутність заявлених вимог, на які суд повинен дати відповідь в рішенні.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що проданий автомобіль був у заставі, підстави припинення застави передбачені ст. 28 Закону України «Про заставу». Підстав, зазначених у вказаній статті при продажу спірного автомобіля не існувало,тому договір купівлі-продажу слід визнати недійсним.
Тобто суд задовольнив позов не тих підстав, які зазначені в позові. Такі висновки суду свідчать про те, що ті обставини, якими, обґрунтовувалися вимоги, під час ухвалення рішення судом взагалі не вирішувались, ніякі висновки з підстав заявленого позову не були зроблені.
Таким чином суд в порушення вимог ст. 11 ЦПК України позовні вимоги судом не були розглянуті. Зазначена обставина у відповідності із вимогами п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 07 квітня 2010 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді
Справа 22-7739/2010 р. Головуючий у 1 інстанції
Гапонов А.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
08 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – товарна біржа «Стандарт СВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди, із апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) на рішення Краматорського міського суду від 07 квітня 2010 року, -
Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 07 квітня 2010 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді