Справа 22-7695/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Хомінець І.В.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М..
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на рішення Харцизького міського суду від 31 березня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом по відповідача. Посилався на те, що він 29 років працював у шкідливих умовах праці. Останній час – у відповідача в якості гірничого працівника прохідника 5 розряду. 16.09.2008 року при виконання і трудових обов’язків отримав травму, внаслідок чого йому встановлено 50 % втрати працездатності та 3 групу інвалідності. Втрата здоров’я заподіяла моральні страждання, просив стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
Рішенням Харцизького міського суду від 31 березня 2010 року позов задоволений частково. ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду. З відповідача на користь позивача стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір 200 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Виконуючи трудові обов’язки 25.05.2008 року він отримав травму, про що було складено акт форми Н-1. Висновком МСЕК від 16.09.2008 року він визнаний інвалідом 3 групи та йому встановлено 50 % втрати працездатності. Задовольняючи позов, суд виходив з вимог ст. 273-1 КЗпП України та Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.
Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій ставить питання про його скасування та відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що не було підстав для скасування за нововиявленими обставинами раніше винесеного по справі рішення про відмову в задоволенні позову; суд не встановив, які права позивача були порушені, які життєві зв’язки були втрачені. Висновок медичного органу про заподіяння моральної шкоди позивач не надав. Судом не враховано, що нещасний випадок стався у зв’язку з порушенням позивачем інструкції з охорони праці, рішенням комісії підприємства встановлена вина позивача 5%. Зазначає також, що стягнута сума на відшкодування моральної шкоди є завищеною. Безпідставно судом поновлено строк звернення до суду.
Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Позивач та його представник просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, вирішив спір відповідно до вимог закону.
Відповідно до приписів ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Як свідчить зміст акту форми Н-1 та акту форми Н-5 нещасний випадок з позивачем стався внаслідок порушенням позивачем Інструкції з охорони праці (а.с. 8-9). Як вбачається з протоколу засідання комісії з охорони праці відсоток вина позивача складає 5% (а.с. 37). Таким чином можна зробити висновок, що роботодавець не забезпечив безпечні і нешкідливі умови праці, а тому він повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу.
Внаслідок травми позивач тривалий час лікувався, знаходився на лікарняному, втратив 50 % працездатності, визнаний інвалідом 3 групи, його звільнено з роботи у зв’язку зі станом здоров’я (а.с. 59-60, 62-64, 73). Вказані обставини слід розцінити як такі, що призвели до втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагають додаткових зусиль для організації життя. Суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення законних прав позивача.
Посилання апеляційної скарги на те, що факт спричинення моральної шкоди повинен підтверджуватись тільки висновком МСЕК, не відповідає вимогам закону.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності поновлення судом строку звернення до суду, не заслуговують на увагу.
Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що стягнута судом сума на відшкодування моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, тому її слід зменшити до 13000 грн., змінивши рішення суду. Крім того, судом невірно визначено розмір витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, тому і в цій частині рішення суду слід змінити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду від 31 березня 2010 року змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 13000 грн., судовий збір на користь держави 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді
Справа 22-7695/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Хомінець І.В.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
08 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М..
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на рішення Харцизького міського суду від 31 березня 2010 року,
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду від 31 березня 2010 року змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Закритого орендного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 13000 грн., судовий збір на користь держави 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді