Справа 22ц-7912/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Ариничева С.А.
Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС Автодом Донецьк»» про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду від 29 березня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Єнакіївського міського суду від 29 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З акту опису і арешту майна від 10 листопада 2009 року виключено кухонний гарнітур кольору «бордо» з підвісними шафами та напільними тумбами з вмонтованим освітленням. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи позов, суд встановив та виходив з того, що на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АІС Автодом Донецьк» матеріальної шкоди в сумі 76202,95 грн. відповідачем 6 листопада 2009 року за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, було проведено опис та арешт майна, а саме: прихожої з трьох предметів, пральної машинки «Канді», водонагрівача, душової кабіни, мікрохвильової печі «Самсунг», кухонного гарнітуру, кухонної витяжки, телевізора «Рейнфорд», зальної стінки, кондиціонеру «Веко», гарнітура для спальні. На підтвердження того, що вказане майно належить позивачці остання надала суду договір про виготовлення кухонної меблі на 6400 грн., тому в цій частині суд позов задовольнив, а в іншій частині з підстав ненадання доказів в задоволенні позову відмовив.
Позивачка в апеляційній скарзі просить рішенням суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона надала суду документи, що підтверджують її право власності на інше описане майно, а саме – копії накладної, рахунку, товарного чека як на її ім’я, так і на ім’я її померлого чоловіка, оцінка яким суду в рішенні не дана, та судом вони не враховані.
Позивачка та її представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили рішення суду скасувати.
Відповідач ОСОБА_3 погодився з доводами апеляційної скарги.
Представник третьої особи просив рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача – відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про розгляд справи його сповіщено.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і обгрунтовано виходив з того, що позивачем не надані докази, які підтверджують її право на описане майно. Наданим позивачкою доказам – товарні чеки, накладні, рахунки - суд дав належну оцінку, оскільки дійсно з них не вбачається, що саме нею придбавалось майно, яке в них зазначено.
В накладних, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі, на а.с. 29 та 30, де зазначено її прізвище, вказано назва предметів – куток «принцеса», диван, «Мрія», «Оріон» -, які як вбачається з акту опису майна, не були описані (а.с.58).
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність правових висновків суду, не заслуговують на увагу.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду від 29 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий Судді
Справа 22ц-7912/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Ариничева С.А.
Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
08 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС Автодом Донецьк»» про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду від 29 березня 2010 року, -
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду від 29 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий Судді