Головуючий 1 інстанції  Брежнев О.А.

Справа №  3987 ,   2010р.                                       Доповідач Курило В.П.

Категорія 27

У  Х  В  А  Л  А
Іменем України

   29 червня 2010  року  Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів   Санікової О.С.,  Будулуци М.С.

при секретарі  Сироті Д.Є.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну скаргу     ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 7 жовтня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (надалі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від  7 жовтня 2009 року  позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 41726 доларів США 02 цента, судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Ухвалою того ж суду від 10 листопада 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про скасування  рішення суду через те, що вона не була повідомлена про час і місце судового засідання на 7 жовтня  2009 року. Розглядаючи справу, суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

 В засіданні апеляційного суду представник Банку просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Банку,    дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає    задоволенню, рішення суду скасуванню з повернення справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Суд розглянув справу у відсутність    відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції  розглядав справу у відсутність відповідачів. І в матеріалах справи відсутні взагалі будь які відомості про належне повідомлення їх про час та місце судового засідання.

Отже, доводи  відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання у день винесення судом  рішення не спростовані матеріалами справи.  

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь –кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Тому   рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу задовольнити.  Рішення  Київського районного суду  міста Донецька  від  7 жовтня 2009 року скасувати.  Справу на новий розгляд повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді: