АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3115/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 24 Совгира І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Орбіта» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги , -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року КП «Орбіта» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що КП «Орбіта» надає громадянам житлово-комунальні послуги, відповідно до рішення Рацівської сільської ради № 47 від 12 червня 2003 року. ОСОБА_6 є власницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами, які централізовано надає комунальне підприємство. Проте, зобов’язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконує.
Станом на 01 жовтня 2009 року її заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2010 року складає 5 552 грн. 65 коп.
В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Орбіта» суму боргу в розмірі 6 542 грн. 03 коп., мотивуючи тим, що за січень-лютий 2010 року було проведено чергове нарахування комунальних послуг відповідачці, яке теж не сплачено в повному обсязі.
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Орбіта» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4 140 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне та необ’єктивне дослідження обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає що суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Обов»язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КБ України № 572 від 08 жовтня 1992 року.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг і їх оплата передбачена законом і укладення і оплату визначено як обов»язок, а не право сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач централізовано надає житлово-комунальні послуги до квартири ОСОБА_6 АДРЕСА_1. Між сторонами був укладений договір № 9/36 від 09.09.2005 року про надання житлово-комунальних послуг, але по закінченню річного терміну, строк його дії не був продовжений.
Приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог суд виходив з того, що між сторонами після закінчення дії договору склалися фактичні договірні відносини і за фактично отримані послуги відповідачка зобов»язана своєчасно провести їх оплату.
Такий висновок суду судова колегія вважає правильним.
Також судова колегія погоджується з висновком суду про те, що наявність чи відсутність письмового договору про надання комунальних послуг не впливає на розмір послуг з централізованого опалення, порядку нарахування і сплати їх вартості, а також відсутність підстав для зменшення вартості наданих послуг в зв»язку з невиконанням відповідачкою передбачених законом вимог щодо порядку зменшення плати в зв»язку із не проживанням у квартирі та порядку перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308,314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Орбіта» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар