Копія                                     Справа  № 1-326/2010  р .

      В И Р О К

        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 25 червня 2010   р.   Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі  :

головуючого  судді                                                Громової Л.В.

при секретарі                                                 Волошко І.С.

з участю прокурора                                                 Гетьман А.В.

потерпілої                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і  мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня ,  одруженої, має 2 неповнолітніх дітей, не працюючої,  раніше судима 20.07.2006 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 680 грн. штрафу,  в силу ст  89 КК України   не судима -

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

      Підсудна ОСОБА_2  вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

    Злочин скоєний при наступних обставинах:

    24 березня 2010 р. близько 9 години, перебуваючи в роздягальні дитячого садка " Теремок" по вул.. Короленко, 1 в м. Конотоп, підсудна ОСОБА_2 викрала дитячі речі, а саме : куртку-пальто, шапку  та сарафан, які належали малолітній ОСОБА_3, 2007 р.н. Викрадені речі  ОСОБА_2 здала до комісійного магазину по вул. Урицького в м. Конотоп. Згідно висновку товарознавчої експертизи , вартість викрадених речей  становить 375 грн.

    В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2  свою вину не визнала  . Пояснила,  що   її старша донька ОСОБА_4  ходить до дитячого садка " Теремок". 24.03.2010 р.  о 8 год. 30 хв. Вона привела доньку до садочку, в цей час в роздягальні знаходилась бабуся  ОСОБА_3. Вона роздягла свою доньку, розписалась в книзі, де записують температуру дитини, порозмовляла з вихователькою ОСОБА_5. Під час розмови з групи вийшов сантехнік, коли вона збиралась виходити, до роздягальні зайшов Андрій з батьком,  їх прізвища  не знає,  вона привіталась і пішла  додому . Речей ОСОБА_3 не брала. Наступного дня її мати повела ОСОБА_4 до садочка, там їй розповіли, що вчора з шафи ОСОБА_3 зникли речі. Ввечері вона забирала доньку  і вихователька також розповіла їй про зникнення речей.  Хто міг скоїти крадіжку , вона не знає.

    Винність підсудної ОСОБА_2  , незважаючи  на невизнання нею вини, підтверджується іншими доказами.

    Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з онукою ОСОБА_3, 2007 р.н. і займається її вихованням, так як її донька ОСОБА_6 є матір"ю одиначкою і в даний час перебуває на заробітках в м. Москва, приїздить один раз на три місяці.  24 березня 2010 р. близько 8 год.20 хв. вона привела свою онуку ОСОБА_3 до дитсадка " Теремок", роздягла, в шафу повісила пальто-куртку померанчевого кольору, шапку дитячу з вушками померанчевого кольору, а сарафан  сірого кольору знаходився в шафі.  Шапку та пальто купила її донька в Росії, а сарафан купувала вона за 40 грн. Коли вона почала виходити з садочка, назустріч зайшла ОСОБА_2, яка привела свою доньку. Після цього вона пішла додому. Ввечері о 17 годині вона прийшла до садочка по онуку і побачила, що з шафи зникли  пальто-куртка , шапка та сарафан. Також, в групі знаходилась   мама ще однієї дівчинки, яка шукала речі доньки.  Вони повідомили про випадок виховательку. Зразу в міліцію не зверталась, так як займалась пошуками самостійно,  а вранці наступного дня  звернулась до міліції. Спочатку вона не знала хто скоїв крадіжку, а потім дізналась, що це ОСОБА_2 В п"ятницю ввечері вона проходила повз Будинок Торгівлі  і побачила жінку, яка йшла з дівчинкою , вдягненою в речі її онуки, які  одразу впізнала.  Запитала у жінки, де  та взяла речі. Жінка відповіла, що купила їх у комісійному магазині на Воронцова. Про це вона повідомила працівників міліції.

        Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює приватним підприємцем, у неї є комісійний магазин по вул. Урицького , 2 в м. Конотоп, де вони приймають речі на реалізацію. 24 березня 2010 р. вона була в магазині разом зі стажистом ОСОБА_8.   Близько 11 години вона бачила ,  що  до магазину зайшла дівчина з чорним волоссям,  середнього зросту , повної тілобудови  . Стажист  прийняла речі у дівчини, так як вони   були у доброму стані .  Увечері  вона  зателефонувала   подрузі ОСОБА_9 і сказала, що є гарні речі для її дівчинки і  наступного дня ОСОБА_9  купила ці речі , але  ввечері вона зателефонувала і розповіла , що, коли гуляла з донькою , до неї підійшла незнайома жінка  і спитала  ,  де  вона  взяла   речі , які вдягнені на дівчинці . Вона відповіла, що купила в комісійному магазині, і наступного дня повернула речі  в магазин.

    Свідок  ОСОБА_4 пояснила, що працює вихователем в ясельній групі в дитячому садочку

 " Теремок". В кінці березня вона прийшла на роботу на другу зміна, на вулицю дітей не водила . Ввечері  до групи зайшла бабуся  ОСОБА_3 і сказала , що з шафи зникли  речі її онуки. Вони стали перевіряти інші шафи, але речей не знайшли. Вона зателефонувала вихователю , яка працювала  зранку і спитала,  кого з дітей  привели останнім , і дізналась, що останню привели  ОСОБА_10 приблизно о 8 год.40 хв. Шафи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 знаходяться через дві шафи одна від одної, хто міг вчинити крадіжку не, знає.

    Свідок ОСОБА_11  пояснила, що працює вихователем в ясельній групі в дитячому садочку

 " Теремок".  24 березня 2010 р.  вона прийшла на роботу о 7 год 30 хв.  на першу зміну. Передостанню привели ОСОБА_10, потім привели  ОСОБА_12. Вона  почала працювати з дітьми, на вулицю не ходили. О 13 годині  вона здала зміну ОСОБА_4 і пішла працювати до іншої групи.  Ввечері, близько 17 години її покликала ОСОБА_13 і розповіла, що у ОСОБА_3 зникли речі, вони стали шукати речі по іншим шафам, але нічого не знайшли. Шафи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 знаходяться через дві шафи одна від одної . ОСОБА_2 іноді невчасно приводить дитину до садочку, вона конфліктна, деколи поводить себе некоректно.  Зазвичай, ОСОБА_2  швидко перевдягає дитину, тому що поспішає додому до маленької дитини,  а в той день вона довго перевдягала доньку, але вона не придала цьому уваги.  Хто міг скоїти крадіжку не знає.

    Свідок   ОСОБА_8  на досудовому слідстві пояснила,  що на фотографіях впізнала  жінку, яка здавала  до комісійного магазину речі : дитячу куртку-пальто в комплекті з  шапкою померанчового кольору, дитячий сарафан сірого кольору .

    В справі є протокол пред"явлення фотознімків для впізнання від 2 червня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на фото № 3 впізнала жінку, яка здала в комісійний магазин дитячі речі. Це була ОСОБА_2 ( а.с.53)

    Згідно висновку експерта № 802 від 22 квітня 2010  року, вартість  викраденого майна станом на 24.03.2010 р. могла складати 375 грн.

    Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2   суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона  вчинила  таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

    При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної.

    До пом"якшуючих відповідальність обставин суд відносить  те, що на утриманні підсудної ОСОБА_2 є двоє малолітніх  дітей.

    Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

    Суд, враховуючи обставини справи, вважає можливим  призначити покарання  з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання , з випробуванням .

        Керуючись ст.323. 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2   визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання   у вигляді  1 року позбавлення волі. з застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

    Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2    такі обов'язки:

    1/ повідомляти   кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця проживання;

    2/ періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію  .

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2   підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

    Стягнути з ОСОБА_2    за проведення  товарознавчої експертизи  112 грн.68 коп   на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області.

    Речові докази :    дитячу куртку-пальто, шапку та сарафан  залишити ОСОБА_1

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через   Конотопський міськрайонний суд.

Суддя   Конотопського

міськрайонного суду                                                                                     Л.В. Громова