Справа № 22ц- 7387 Головуючий у 1 інстанції Слізевич Н.Г.
Категорія 57 Доповідач Курило В.П.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
22 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої судді : Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Сироті Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 4 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради (надалі управління) про визнання дій незаконними та стягнення недорахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
в с т а н о в и в :
Постановою Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 4 серпня 2009 року визнані протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо недоплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману допомогу за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1896.41 грн.
В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі управління ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Суд не врахував, що управлінням позивачу нараховані та виплачені належні суми у повному обсязі в залежності від фінансування цих видатків державою. Рішення суду не відповідає вимогам закону.
В засідання апеляційного суду представник управління не з»явився, просив розглядати справу у його відсутність.
Позивач ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 – позивач по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_2.
У зв»язку з народженням дитини вона перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення і з липня 2006 року отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивач вважає, що управління їй недоплачує вказану допомогу і за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 1862.92 грн. через те, що управління їй сплачувало вказану допомогу не з розрахунку прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до шести років.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що управління дійсно за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року не доплачувало позивачці щомісячну допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років і розмір недоплати складає 1896.41 грн. Вказану суму суд і стягнув з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в редакції Закону, що діяла з 21 червня 2006 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,зумовленими похованням», що діяла з 1 січня 2007 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється управлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» дія цих норм Закону зупинена на 2007 рік. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону встановлений розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходи сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для непрацездатних осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 зміни, що внесені Законом України «Про державний бюджет» у розмірі державної допомоги по догляду за дитиною та зупинення дії ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду набрало чинності з дня його проголошення, тобто з 9 липня 2007 року. Тому саме з цього часу управління порушувало законні права та інтереси позивача, недоплачуючи їй допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років. Суд відновив це порушене право шляхом визнання дій управління неправомірними і стягнення недоплаченої суми допомоги 1896.41 грн.
Доводи відповідача про те, що постанова суду в наведеній частині суперечить нормам матеріального права є безпідставними. Постанова відповідає вимогам матеріального права і підстав для її скасування не має. Той факт, що бюджетне фінансування для вказаних видатків не відповідало вимогам Закону не може бути приводом для порушення законних прав та інтересів громадян. А тому вказані доводи управління не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не має.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відхилити. Постанову Совєтського районного суду міста Макіївки від 4 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Судді: