Справа № 22ц- 7407 Головуючий у 1 інстанції Святоха Л.В.
Категорія 57 Доповідач Курило В.П.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
22 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої судді : Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Сироті Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Донецька від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в місті Донецьку ради (надалі управління) про визнання дій неправомірними та стягнення сум допомоги при народженні дитини,
в с т а н о в и в :
Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 4 березня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення сум допомоги при народженні дитини відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду. Вона вважає, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального права та неправильно вирішив спір.
В засідання апеляційного суду представник управління не з»явився, просив розглядати справу у його відсутність.
Позивач ОСОБА_1 просила її апеляційну скаргу задовольнити, стягнути недоплачені суми.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 – позивач по справі 26 серпня 2007 року народила доньку Ганну.
У зв»язку з народженням дитини вона перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення і отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також вона отримала одноразову допомогу у зв»язку з народженням дитини в сумі 8500 грн. Вона вважає, що мала отримати більшу суму з розрахунку 22.6 прожиткових мінімумів для дітей віком до 6 років.
Позивач вважає, що управління їй недоплачує вказану допомогу і просила стягнути цю суму з розрахунку 22.6 прожиткових мінімумів для дітей віком до 6 років.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не грунтуються на законі. Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.
Суд встановив, що позивачці у зв»язку з народженням дитини відповідачем виплачена одноразова допомоги в сумі 8500 грн., з яких 3400 грн. – у серпні 2007 року, а починаючи з вересня 2007 року по серпень 2008 року щомісячно по 425 грн. (а.с.7).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в редакції Закону, що діяла на час народження дитини позивачки, допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22.6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Вказана допомога здійснюється одноразово у дев»ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта – протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» у Закон «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» внесені зміни. Зокрема, відповідно до ст. 56 Закону «про бюджет на 2007 рік» встановлений розмір державної допомоги при народженні дитини у сумі 8500 грн. виплата здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 грн., решта – протягом наступних 12 місяців рівними частками у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 вказані зміни, що внесені Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» неконституційними не визнані. Правила ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», щодо визначення розміру і порядку виплати одноразової допомоги при народженні дитині є чинними. Тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не має.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відхилити. Постанову Кіровського районного суду міста Донецька від 4 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Судді: