П    Р   И   Г   О   В   О   Р

        Именем     Украины

8 июля 2010 года                                     г. Харьков    

 Военный  суд Харьковского  гарнизона в составе: председательствующего подполковника юстиции ЧОПЕНКО Я.В., при секретарях Тимашевой Г.Н., Москалец П.П., с участием государственного обвинителя  военного прокурора Луганского гарнизона подполковника юстиции Рыбака С.Н., защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрев уголовное дело, которое поступило из военной прокуратуры Луганского гарнизона в отношении бывших военнослужащих по контракту УСБ Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, холост, не судим, бывший оперуполномоченный отдела «Контрразведка» УСБ Украины в Луганской области, старший лейтенант запаса, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судим, бывший оперуполномоченный отдела «Контрразведка» УСБ Украины в Луганской области, старший лейтенант запаса, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.162, ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.424 УК Украины,

а также граждан Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Луганск, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женат, не судим, временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, холост, не имеющий судимостей (ранее осужденный: – 30 сентября 1999 года Ленинским районным судом г. Луганска к одному году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), освобожденный от отбытия наказания на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии», в силу акта амнистии; – 15 мая 2003 года Ленинским районным судом г. Луганска к одному году исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 353 УК Украины; – 15 июня 2004 года Ленинским районным судом г. Луганска к одному году и семи месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины), временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.162, ч.5 ст.186, ч.4 ст.189 УК Украины,

    ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка пос. Успенка Лутугинского района Луганской области, гражданка Украины, украинка, со средним образованием, не замужем, не судима (15 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Луганска за совершение преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК Украины, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки), работающая официантом в МЧП «Спектр», проживающая по адресу: АДРЕСА_5,

    ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка пос. Ново-Михайловка Черниговского района Запорожской области, гражданка Украины, украинка, со средним образованием, не замужем, не судима, работающая реализатором торговой сети «Ням-Ням», проживающая по адресу: АДРЕСА_6,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28,ч.4 ст.189 УК Украины,

                                             УСТАНОВИЛ:

29 января 2009 года ОСОБА_8 встретился с гражданкой ОСОБА_9, которой предложил принять участие в совершении в завладении обманным путем денежными средствами иностранных граждан, за что обещал ей часть денег, которые они добудут, на что последняя дала свое согласие.

В свою очередь, ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_8 обратилась к своей знакомой гражданке ОСОБА_10, которой также подробно изложила возможность завладения путем обмана денежными средствами иностранцев, а также рассказала о возможности  получить деньги за это и предложила принять участие в обмане иностранцев,  на что ОСОБА_10 дала свое согласие.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение  денежными средствами от граждан иных государств, вечером 29 января 2009 года, ОСОБА_8 передал гражданке ОСОБА_9 два пакета с особо опасным наркотическим средством – каннабисом, которые та положила в свою сумочку, после чего, примерно в 22 часа этого же дня, гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по указанию  ОСОБА_8, на легковом автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением гражданина ОСОБА_11, который не был осведомлен о преступных планах указанных выше лиц, убыли на территорию Луганского Национального аграрного университета, где, подъехав к общежитию № 7, начали распивать спиртные напитки, ожидая граждан иностранных государств.

Спустя некоторое время, к общежитию № 7 подошли граждане Ирака ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые проживали в комнате НОМЕР_2 данного общежития. При этом, ОСОБА_9, желая расположить указанных граждан к себе, войти к ним в доверие и тем самым усыпить их бдительность, сообщила, что у нее сегодня якобы день рождения, и его не с кем отпраздновать, после чего предложила им совместно провести досуг, на что указанные выше граждане Ирака дали свое согласие.

При этом, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, на предложение ОСОБА_12 и ОСОБА_13, отказались идти к ним в гости в общежитие, а предложили проехать к кому-либо из их знакомых на снимаемую квартиру, продолжая тем самым реализацию своего преступного плана.

После этого, на все том же легковом автомобиле «Daewoo Nexia», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением гражданина ОСОБА_11, гражданки ОСОБА_9, ОСОБА_10, граждане Ирака ОСОБА_12 и ОСОБА_13, убыли по месту жительства своих знакомых гражданина Ирака ОСОБА_14 и граждан Саудовской Аравии ОСОБА_15 и ОСОБА_16, по адресу: АДРЕСА_7.

Находясь в указанной выше квартире, примерно в 23 часа 29 января 2009 года, гражданка ОСОБА_10 из пластиковой бутылки соорудила приспособление для употребления особо опасного наркотического средства – каннабиса (высушенной марихуаны), после чего, способствуя совершению вымогательства, вместе с гражданкой ОСОБА_9 подожгли данное наркотическое средство, имитируя его курение, а часть данного наркотического средства рассыпали на столе.

После этого, реализуя свои противоправные намерения на незаконное завладение чужими  денежными средствами вышеуказанных иностранных граждан, примерно в 23 часа 10 минут 29 января 2009 года, гражданка ОСОБА_9, способствуя совершению мошенничества, подала условный знак (позвонила) гражданину ОСОБА_8, после чего ОСОБА_5, совместно со ОСОБА_6, ОСОБА_8, и ОСОБА_7, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя пособничество гражданок ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поднялись к указанной выше квартире, где, на звонок им открыл дверь гражданин ОСОБА_15.

После этого ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_8, без согласия владельца и жильцов, незаконно проникли в жилище – указанную выше квартиру АДРЕСА_7, нарушив тем самым неприкосновенность жилища, при этом ОСОБА_5., ОСОБА_6 представились сотрудниками милиции.

Незаконно находясь в данной квартире, примерно в период времени между 23 часами 10 минут 29 января 2009 года и 2 часами ночи 30 января 2009 года, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, продолжая выдавать себя за сотрудников МВД Украины начали искусственно создавать такие условия, чтобы гражданее ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13 сами предложили им денежные средства, якобы за не привлечение последних к уголовной ответственности.

Для этого, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ходе завладения денежными средствами, -  с целью добиться передачи им требуемой суммы денег, собрали иностранных граждан ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13 в одной комнате, где, продолжая ограничивать их права, свободы и законные интересы, для достижения своей преступной цели – получения денежных средств  за якобы освобождение иностранных граждан от соответствующей уголовной ответственности, оказывали на них психологическое воздействие в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за якобы употребляемые наркотические вещества.

В свою очередь, ОСОБА_5. и ОСОБА_6,  с целью получить от иностранных граждан  деньги, продолжая ограничивать их права, свободы и законные интересы, граждан ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13, имитировали проведение в квартире АДРЕСА_7  – осмотра места происшествия и получение объяснений, документируя при этом все посредством фотографирования и отбора письменных объяснений, чем имитировали следственные действия в данной квартире, после чего, запугивая граждан ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13.

 Для предотвращения привлечения к уголовной ответственности, под воздействием словесных угроз, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13, согласились передать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в сумме 1 100 долларов США, сославшись на то, что большей суммы денег у них нет, а деньги находятся по месту их жительства в общежитии № 7, на что последние согласились.Причем денежные средства в сумме 1 100 долларов США принадлежали только ОСОБА_13.

Для получения требуемой суммы, ОСОБА_6 согласился с ОСОБА_12, котрый знал, где ОСОБА_13 хранит деньги, поехать в общежитие за требуемой суммой денег, что последний под влиянием обмана, вынужден был сделать.

После этого, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_8 и гражданином ОСОБА_12, на легковом автомобиле «Shevrolet Aveo» светло-салатного цвета, регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащий компании «Дельта Медикел», за рулем которого был ОСОБА_6, убыли на территорию Луганского Национального аграрного университета, где ОСОБА_12 вынес и передал ОСОБА_6 требуемую ими сумму в размере 1 100 долларов США.

После вышеизложенного, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13 были отпущены.

В последствии полученными преступным путем деньгами в сумме 1 100 долларов США ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того,  вечером 30 января 2009 года, ОСОБА_7 передал гражданке ОСОБА_9 два пакета с особо опасным наркотическим средством – каннабисом (высушенной марихуаной) и которые та положила в свою сумочку, после чего, примерно в 23 часа этого же дня, гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по указанию ОСОБА_8, на легковом автомобиле «Shevrolet Aveo» светло-салатного цвета, регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащий компании «Дельта Медикел», за рулем которого был ОСОБА_6, прибыли к кафе-бару «Эгоист», расположенному на квартале Дзержинского в г. Луганске, где спустя некоторое время гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 познакомились с гражданами Индии ОСОБА_17 и ОСОБА_18. При этом, ОСОБА_9, желая расположить указанных граждан к себе, войти к ним в доверие и тем самым усыпить их бдительность, сообщила, что она поссорилась со своим парнем и предложила данным гражданам провести совместно с ними досуг, на что граждане ОСОБА_17 и ОСОБА_18 дали свое согласие и последний предложил им всем проехать на снимаемую им квартиру по адресу: АДРЕСА_8.

После этого, на легковом автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный номер НОМЕР_4, который принадлежал на праве частной собственности брату ОСОБА_5 – гражданину ОСОБА_19 и которым на то время управлял по выданной последним доверенности гражданин ОСОБА_20, гражданки ОСОБА_9, ОСОБА_10, граждане Индии ОСОБА_17 и ОСОБА_18 убыли по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_8.

 Находясь в указанной выше квартире, примерно в период времени между 24 часами 30 января 2009 года и 1 часом ночи 31 января 2009 года, гражданка ОСОБА_10 из пластиковой бутылки соорудила приспособление для употребления особо опасного наркотического средства – каннабиса (высушенную марихуану), после чего, способствуя совершению мошенничества, вместе с гражданкой ОСОБА_9 подожгли данное наркотическое средство, имитируя его курение, а часть данного наркотического средства рассыпали на столе.

 После этого, реализуя свои противоправные намерения на незаконное завладение путем обмана чужими денежными средствами вышеуказанных иностранных граждан, гражданка ОСОБА_9, действуя умышленно, способствуя совершению мошеннических действий, открыла двери в подъезд, после чего подала условный знак (позвонила) гражданину ОСОБА_8, после чего ОСОБА_5, совместно со ОСОБА_6, ОСОБА_8, и ОСОБА_7, действуя повторно, из корыстных побуждений, используя пособничество гражданок ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поднялись к указанной выше квартире, где на звонок им открыл дверь гражданин ОСОБА_17. При этом, с целью доведения своего преступного умысла на завладение денежными средствами граждан иностранных государств до конца, а также беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, ОСОБА_6 представился сотрудником милиции, после чего ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5. и ОСОБА_8 беспрепятственно и незаконно проникли в жилище – указанную выше квартиру АДРЕСА_8.

 Находясь в данной квартире в период времени примерно между 1-м и 2-мя часами ночи 31 января 2009 года, ОСОБА_5. и ОСОБА_6, незаконно находясь в указанной выше квартире, представились иностранным гражданам ОСОБА_17 и ОСОБА_18 сотрудниками милиции, после чего, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных  побуждений, используя пособничество гражданок ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, посредством обмана иностранных граждан ОСОБА_17 и ОСОБА_18,  ОСОБА_5. и ОСОБА_6, продолжая выдавать себя за сотрудников милиции,  начали искусственно создавать такие условия. чтобы граждане ОСОБА_17 и ОСОБА_18 добровольно предложили им денежные средства, якобы за не привлечение последних к уголовной ответственности.

 При этом, в ходе мошеннических действий по завладению денежными средствами  граждан ОСОБА_17 и ОСОБА_18,  ОСОБА_5. и ОСОБА_6,  с целью получить от иностранных граждан деньги, продолжая ограничивать  права, свободы и законные интересы, граждан ОСОБА_17 и ОСОБА_18, имитировали проведение в квартире АДРЕСА_8  следственных действий – осмотр места происшествия и получение объяснений от указанных иностранных граждан, документируя при этом все посредством фотографирования, после чего сообщили о том, что ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подлежат уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков или депортации за пределы Украины.

  Под воздействием словесных угроз о привлечении к уголовной ответственности, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 предложили передать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8  деньги, объяснив при этом,  что имеется лишь 1 100 грн.

  Под воздействием  угроз о привлечении к уголовной ответственности, ОСОБА_17 передал ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свои личные деньги в сумме  1100 грн.  

  После вышеизложенного,  ОСОБА_17 и ОСОБА_18 были отпущены.

  В последствии полученными преступным путем, то есть путем мошенничества деньгами в сумме 1 100 грн. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распорядились по своему усмотрению.

  Также, примерно в 14 часов 30 минут 31 января 2009 года гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по указанию  ОСОБА_8 находились в центре г. Луганска в поисках иностранных граждан.

   ОСОБА_8 передал гражданке ОСОБА_9 два пакета с особо опасным наркотическим средством – каннабисом (высушенной марихуаной), которые та положила в свою сумочку.

  Примерно в 15 часов 31 января 2009 года гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 около торгового центра «Россия», расположенного по ул. Советская в г. Луганске, познакомились с гражданами Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, взяв при этом у ОСОБА_21  его номер мобильного телефона и договорились в последующем встретиться.

  Вечером 31 января 2009 года гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на остановке общественного транспорта «Сельхозинститут» в г. Луганске встретились с гражданами Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 и, желая войти к ним в доверие с целью усыпить их бдительность, предложили им совместно провести досуг, на что указанные граждане Марокко дали свое согласие. После этого, на легковом автомобиле под управлением гражданина ОСОБА_11 все указанные выше граждане убыли в ночной дискоклуб «РИО», расположенный на квартале Ольховский в г. Луганске, где примерно с 22 часов 31 января 2009 года до 2 часов 30 минут 1 февраля 2009 года, употребляли спиртные напитки, усыпляя тем самым бдительность указанных граждан Марокко и все более входя к ним в доверие.

  После этого, в ночное время суток 1 февраля 2009 года, гражданки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вместе с гражданами ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 на все том же легковом автомобиле под управлением гражданина ОСОБА_11 убыли в гостиницу «Луганск», расположенную по адресу г. Луганск ул. Советская 76, куда прибыли примерно в 3 часа 10 минут 1 февраля 2009 года и где ОСОБА_9 оплатила гостиничный номер под № 413 в который  была поселена администратором гостиницы по указанию ОСОБА_5, который, злоупотребляя властью и служебным положением, дал  по телефону последней указание без соответствующих документов поселить ОСОБА_9 в указанный выше номер.

   Администратор гостиницы выполнила указание ОСОБА_5, т.к. последний являлся сотрудником СБУ, курировавшем проживание иностранцев в гостинице, о чем было хорошо известно администратору и охране гостиницы.

  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прибыли в гостиницу «Луганск» раньше ОСОБА_9, ОСОБА_10 и иностранцев. После чего ОСОБА_5., злоупотребляя властью и служебным положением дал  лично указание без соответствующих документов поселить ОСОБА_9 и якобы эмигрантов в гостницу администратору ОСОБА_26. Последней и охраннику ОСОБА_27  ОСОБА_5. сообщил, что он прибыл в гостиницу по вопросам своей служебной деятельности.

После поселения ОСОБА_9 администратор перезвонила ОСОБА_5. сказав, что интересующие его люди поселились в №413.

  Находясь в данном номере, гражданка ОСОБА_10 из пластиковой бутылки соорудила приспособление для употребления особо опасного наркотического средства – каннабиса (высушенную марихуану), после чего, способствуя совершению мошенничества, вместе с гражданкой ОСОБА_9 подожгли данное наркотическое средство, имитируя его курение, а часть наркотического средства рассыпали на столе.

  Все это время, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находились в здании гостиницы «Луганск», ожидая условного сигнала, по которому можно было бы начать производство своих противоправных действий.

  Реализуя свои противоправные намерения на незаконное завладение  денежными средствами граждан Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, гражданка ОСОБА_9, способствуя совершению мошенничества, подала условный знак (позвонила) гражданину ОСОБА_8,  после чего ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя из корыстных побуждений, используя пособничество гражданок ОСОБА_9 и ОСОБА_10, вошли в гостиничный номер 413.

  Находясь в номере 413 гостиницы «Луганск» в период времени между 3 часами 40 минутами и 5 часами 1 февраля 2009 года,  этом, ОСОБА_5. и ОСОБА_6, незаконно находясь в указанном выше гостиничном номере, из корыстных мотивов умышленно совершая противоправные действия,  представились иностранным гражданам ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 сотрудниками милиции и используя пособничество гражданок ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, посредством запугивания указанных иностранных граждан, незаконно лишили свободы указанных граждан Марокко, что выразилось в принудительном удержании ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 лицом к стене, после чего, проведя  досмотр указанных иностранных граждан, повторно начали искусственно создавать условия, чтобы  граждане ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 добровольно предложили им денежные средства за якобы не привлечение последних к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и незаконное нахождение на территории Украины. В свою очередь, ОСОБА_5. имитировал проведение следственных действий в отношении ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, проводя осмотр места происшествия и получение объяснений от иностранных граждан ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, документируя при этом все посредством фотографирования,  после чего, запугивая граждан ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, угрожал им привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и незаконное нахождение на территории Украины. При этом ОСОБА_5. также заявил им о возможной депортации за пределы Украины.

        ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22 предложили в качестве оплаты за не привлечение к уголовной ответственности и не проведение депортации  мобильный телефон Самсунг А-700 стоимостью 500 грн. принадлежащий ОСОБА_21, мобильный телефон Нокиа 6300  стоимостью 1500 грн. и денежные средствами в сумме 400 долларов США и 150 грн., принадлежащими ОСОБА_23, а также мобильный телефон Моторола стоимостью 900 грн. и денежные средства в сумме 200 долларов США, принадлежащих ОСОБА_22 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые перед этим были ими добровольно выложены на стол в номере при досмотре. Но те ответили, что денег не достаточно для положительного решения данного вопроса и порекомендовали одолжить деньги у знакомых соотечественников.

Вышеуказанные мобильные телефоны и денежные средства были собраны ОСОБА_8 в пластиковый пакет и впоследствии вынесены из гостиничного номера.

        После чего, не получив в гостинечном номере от граждан Марокко предполагаемую сумму денежных средств и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой, вопреки воли граждан ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, ограничивая свободу перемещения последних, вывели указанных граждан на автостоянку, прилегающую к ресторану «Перник» расположенному в г. Луганске по ул. Оборонная  с целью в последующем склонить их занять денежные средства у других соотечественников, т.е. граждан Марокко.

                После этого, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в автомобиль «Daewoo Nexia» серого цвета,  под управлением водителя ОСОБА_20, усадили  ОСОБА_21, незаконно лишая его тем самым свободы. Одновременно в автомобиль «Daewoo Nexia», красного цвета, водителя и регистрационный номер которого в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5. и ОСОБА_7  усадили  ОСОБА_22 и ОСОБА_23, незаконно лишая их тем самым свободы.

         После этого, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8  на указанных выше автомобилях ездили с ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, по различным адресам в г. Луганске указанным гражданами Марокко, где последние собирались занять у соотечественников деньги, чтобы откупиться за мнимое привлечение к уголовной ответственности.

         Несмотря на вышеизложенное, дополнительно получить от граждан Марокко  денежные средства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8   не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, и иностранные граждане были ими отпущены.

         Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ОСОБА_8, каждый в отдельности дали в судебном заседании показания, соответствующие описательной части приговора.

         Однако в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений, предусмотреных   ч.3 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.162, ч.3 ст.424 УК Украины, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.162УК Украины не признали, т.к. считают квалификацию их действий неверной.

        Допрошенные в судебном заседании подсудимые  ОСОБА_9 и ОСОБА_10 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 189УК Украины  не признали, также считая квалификацию их действий неверной.

         Вместе с тем, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_8, в судебном заседании заявили, что осознают свою виновность и признают свою вину в совершении противоправных действий по завладению денежными средствами иностранных граждан, однако не в том объеме обвинения, предявленого им органами досудебного следствия.

         При этом каждый из них в отдельности показал, что никакого заранее подготовленного плана преступной деятельности и предварительного сговора направленного на вымогательство или грабеж у них не было, все их противоправные действия были направлены лишь на то, чтобы обманным путем завладеть денежными средствами иностранных граждан, для чего они создавали такие условия, чтоб под угрозой мнимого привлечения иностранцев к уголовной ответственности те сами им предлагали деньги якобы за не привлечение последних к уголовной ответственности.

         Физического насилия, применения спецсредств и огнестрельного оружия они к иностранным гражданам не допускали. Грабеж и вымогательство не совершали.

         Кроме того, ОСОБА_5., ОСОБА_6 заявили, что во всех эпизодах преступной деятельности лично они представлялись только сотрудниками МВД Украины.

         Также ОСОБА_5. показал, что своими служебными полномочиями  военнослужащего СБУ из корыстных мотивов воспользовался лишь  1 февраля 2009 года при даче указания администратору гостиницы поселить ОСОБА_9  с иностранцами в номер без документов, а также для проникновения в гостиницу «Луганск», якобы по вопросам служебы,  т.к. сотрудники гостиницы знали его как сотрудника СБУ и он знал, что они будут воспринимать его действия как законные.

        Подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, что не признают вину в совершении преступлений в составе организованной преступной группы и у них не было заранее подготовленного плана действия, т.к. они совершали противоправные действия не продолжительное время с 29 января 2009 года по 1 февраля 2009 года и то лишь  в случае звонка ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 познакомились с иностранцами и проводят с ними время.

        Кроме того, подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили, что они сожалеют и расскаиваются в том, что занимались подобной незаконной деятельностью.

         Также подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании показали, что преступления совершали исключительно с корыстным мотивом, т.к. ОСОБА_6 необходимо было погасить банковский кредит, обеспеченный ипотекой, ОСОБА_5. должен был значительную сумму знакомым, а ОСОБА_7 лишился работы и нуждался в денежных средствах на лечение.

          Полученными в результате обмана иностранцев 29 января 2009 года деньгами в сумме 1 100 долларов США распоряжался  ОСОБА_8,  который и раздавал деньги в автомобиле ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_10

          Полученными в результате обмана иностранцев 31 января 2009 года  деньгами в сумме 1 100 грн. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распорядились по своему усмотрению, т.е. поделили между собой, при этом они ОСОБА_9, ОСОБА_10 деньги из этой суммы не отдали.

                   В судебном заседании ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 каждый в отдельности дали показания, что 1 февраля 2009 года все портмоне, документы и мобильные телефоны, которые лежали на столе, в пакет собирал ОСОБА_8 и что он же положил его в автомобиль.

          Физического насилия, применения спецсредств и огнестрельного оружия они к иностранным гражданам не допускали. Грабеж и вымогательство не совершали.

          Кроме того, подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8 заявили, что они сожалеют и расскаиваются в том, что занимались подобной незаконной деятельностью и просили потерпевших простить их.

Подсудимые  ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании показали, что наркотики ни разу не употребляли, а только имитировали их курение.

         Также подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8 в судебном заседании показали, что преступления совершали также исключительно с корыстным мотивом. ОСОБА_9  необходимо было погасить банковские кредиты, ОСОБА_10 должна была значительную сумму знакомым, а ОСОБА_8 нуждался в денежных средствах на личные потребности.

         Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердили, что они не видели кто выносил пакет с вещами граждан Королевства Марокко из гостиничного номера, т.к. ОСОБА_5. вывел их из номера.

ОСОБА_8  показания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что он собирал в пакет  все портмоне, документы и мобильные телефоны граждан Марокко, которые лежали на столе и что он же положил его в автомобиль не подтвердил, заявив что этим занимался ОСОБА_5.

        ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 также сообщили в суде, что материальный ущерб, причиненный их действиями гражданам королевства Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 они возместили в добровольном порядке, т.к. во время событий 1 февраяля 2009 года, когда они думали что их преследует милиция, утратили их мобильные телефоны, которые хотели им отдать позже после завладения их денежными средствами путем обмана.

           Подсудимый ОСОБА_5. в судебном заседании показал, что ранее дарил подсудимому ОСОБА_7 зажигалку в виде пистолета, возможно ее и воспринимали как пистолет. Данная зажигалка в виде пистолета была предоставлена отцом ОСОБА_7 допрошенным в качестве свидетеля и осмотрена в судебном заседании.

           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 показал, что это именно та зажигалка в виде пистолета, которая находилась при нем в период совершения преступлений.

           Помимо признания своей вины виновность подсудимых  их в изложенных по приговору преступных действиях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_22, показал в гостиничном номере после входа четырех ранее незнакомых мужчин, один  из них, как узнал он в последствии, был ОСОБА_5 и сказал, что они из милиции, их всех троих поставили лицом к стене, после чего  все содержимое из своих карманов мобильные телефоны, документы и портмоне он, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 выложили добровольно на стол по просьбе ОСОБА_7, так как они подумали, что это сотрудники милиции. После этого ОСОБА_5  им заявил, что наркотики наши и что мы сядем в тюрьму или нас депортируют. ОСОБА_5 увел девушек и вернулся через 15 минут. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 во время отсутствия последнего рассказали им, что их всех посадят в тюрму на 9 лет. ОСОБА_21 предложил,  чтобы решить вопрос как-то иначе. После этих слов ОСОБА_8 написал на бумажке 2000 долларов. ОСОБА_21 предложил, чтоб у них забрали телефоны и те деньги что есть, за всех, за то, чтобы не посадили их в тюрму и не депортировали. ОСОБА_21 лучше всех владел русским языком и вел от имени его и ОСОБА_23 переговоры. Они согласились на это, хотя он  начал сомневаться, т.к. думал уже, что это не милиция. Потом ОСОБА_8 им написал на бумажке, что 2000 долларов с каждого, и объяснил  это. Он попросился в туалет и с ним в туалет пошел ОСОБА_8. Со слов ОСОБА_21 он знает, что ОСОБА_8 говорил, что деньги прийдется платить за то, чтобы не сесть в тюрьму, а также что если у них нет денег, займите у друзей или снимите в банке, если есть. ОСОБА_5 вернулся  после того как ОСОБА_8  просил деньги за наше освобождение. Кто собирал мобильные телефоны, документы и портмоне в пластиковый пакет он не помнит. Но помнит, что пакет этот стоял в автомобиле возле ОСОБА_5. Позже, чтобы позвонить друзьям, ОСОБА_23 доставал по разрешению ОСОБА_5 свой мобильный телефон из пакета. Его друзьям наручники не надевали. Также ОСОБА_22 показал, что в обвинительном заключении неправильно указано, будто ОСОБА_5 выстрелил ему из пистолета в колено. Он такого не говорил. Он только слышал со слов  ОСОБА_23 о том, что якобы ОСОБА_5 выстрелил ОСОБА_23 из пистолета в ногу.

Подсудимого ОСОБА_6 он не опознает и не помнит его лицо.

Кроме того, ОСОБА_22 в судебном заседании заявил, что никаких материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, т.к. ему, ОСОБА_23, ОСОБА_21 подсудимые вернули деньги, которые находились в портмане, а также возместили стоимость телефонов еще в феврале 2009 года. Свои портмоне они получили в милиции, но уже без денег. Деньги им вернули через переводчика ОСОБА_24, ранее привлекавшегося сотрудниками милиции к участию в деле. Переводчик сказал, что это компенсация от людей, которые нас обидели, за пропавшие по их вине деньги и спросили сколько стоят наши утраченые мобильные телефоны. Мы назвали стоимость телефонов и переводчик нам позже передал их стоимость, попросив при этом не говорить до суда об этом, т.к. ему еще учится предстоит в г. Луганске и он не хочет проблем. Они пообещали. Сейчас переводчик уже закончил учебу и вернулися в Марокко. Теперь в суде он говорит об этом открыто. Все деньги ему и его друзьям вернули  где – то 4 февраля 2009 года, как и возместили стоимость ему, ОСОБА_23 и ОСОБА_21 стоимость мобильных телефонов. Из его соотечественников один (ОСОБА_21) был депортирован весной 2009 года т.к. у него была просрочена виза и он был отчислен из учебного заведения, а второй (ОСОБА_23) по семейным обстоятельствам (умерла мать) уехал на родину и бросил учебу в г. Луганске.

Потерпевший ОСОБА_22 в судебном заседании отрицал нанесение ударов ОСОБА_23 ОСОБА_7  в гостиничном номере, также он отрицал нанесение ударов ОСОБА_23  в гостиничном номере ОСОБА_5.,  т.к. он находился рядом и этого не видел.

Пакет с мобильными телефонами и портмоне ОСОБА_5. возможно выбросил в окно автомобиля по пути следования после того, как сотрудники милиции пытались остановить их автомобиль, т.к. он видел, что ОСОБА_5. что-то выбрасывал в окно автомобиля. Никто из подсудимых ударов ему не наносил и физической боли ему не причинял.

В гостиничном номере он наркотики не употреблял, а ОСОБА_23 и  ОСОБА_21 не только употребляли спиртное, но и курили в номере гостиницы гашиш.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_12 показал, что в октябре 2008 года он прибыл в Украину для прохождения учебы в Луганском национальном аграрном университете и с указанного времени легально проживает на территории Украины.

Во время обучения в университете он познакомился со студентами этого же университета гражданами Саудовской Аравии ОСОБА_15, ОСОБА_16, гражданами Ирака ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые также легально находятс на терриории Украины.

Примерно 29-30 января 2009 года он вместе со своим другом ОСОБА_13 поехали в город, где проводили свое свободное время. Около 22 часов онии решили вернуться в общежитие. Когда они подошли к общежитю, то увидели, что на ступеньках сидят две девушки, которые распивают спиртное (в последствии эти девушки были опознаны им как ОСОБА_10 и ОСОБА_9). Когда они проходили мимо вышеуказанных девушек, ОСОБА_9 окликнула их и когда они подошли к ним, она сказала, что ее зовут ОСОБА_9, а ее подругу ОСОБА_10. ОСОБА_9 сказала, что у нее сегодня день рождения, но все ее оставили и ей не с кем его отметить, после чего предложила им выпить вместе с ними, на что они согласились. После этого он и ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 выпили бутылку коньяка.

Так как на улице было холодно, ОСОБА_13 предложил девушкам подняться в его комнату в общежитии, на что девушки отказались и ОСОБА_9 сказала, что в общежитие она не пойдет, после чего предложила поехать на квартиру к кому-нибудь из их знакомых. Он предложил поехать  к своим общим знакомым ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, которые снимали квартиру по ул. Шевченко в г. Луганске. После этого он созвонился с ОСОБА_15 и спросил у него можно ли приехать к нему в гости, на что он ответил согласием. Девушкам они предложили вызвать такси, но ОСОБА_9 как-то испуганно заявила, что такс онавызовет сама и с мобильного телефона вызвала такси. Они вчетвером сели в автомобиль и поехали к друзьям. В течение всей дороги ОСОБА_9 разговаривала с водителем и он понял, что они знакомы. Когда они проезжали мимо рынка «Пархоменко», то по просьбе девушек заехали в расположенный напротив рынка «ночной магазин», где приобрели бутылку коньяка, шоколад, после чего поехали далее. Когда они приехали на ул. Шевченко, к дому напротив Краеведческого музея г. Луганска, в которм проживали его друзья, ОСОБА_9 сама расплатилась с водителем за такси, отдав ему около 20-30 грн., после чего они все поднялись на 4-й этаж.

После этого они все поднялись в указанную квартиру, к его друзьям и когда они находились у входной двери ОСОБА_9 стала возмущаться тем фактом, что на двери нет номера квартиры, при этом она сказала: «Как это на квартире нет номера, а если она захочет узнать номер квартиры», после чего попросила, чтобы он, ОСОБА_12, назвал ей номер квартиры, на что он ответил, что сам его не знает. Дверь им открыл ОСОБА_15 и они вошли в квартиру, после чего прошли в одну из комнат квартиры, которая была свободна и в которой никто не жил. Он и ОСОБА_13 и девушками прошли в свободную комнату, где стали распивать коньяк. Практически сразу же после того как они вошли в комнату, ОСОБА_9 сказала, что ей надо в туалет и она вышла. Однако, из комнаты ему было слышно, что она находясь в туалете разговаривает по мобильному телефону. После этого она вернулась в комнату и они опять пили коньяк и разговаривали около 15 минут, после чего ОСОБА_9 снова пошла в туалет, а ОСОБА_10 сказала, что она тоже хочет в туалет и ушла с ней. Через несколько минут девушки вернулись и ОСОБА_9 спросила, есть ли в квартире пластиковая бутылка, на что он ответил, что не знает. После этого ОСОБА_9 кому-то звонила, пояснив им, что ей необходимо позвонить своему парню. Он слышал, что во время разговора она сказала, что отдыхает с иностранцами и что не хочет разговаривать с человеком которому она звонила. После этого ОСОБА_9 сама прошла на кухню, где нашла пластиковую бутылку от «Колы» и вернулась в комнату, где ОСОБА_10 сделала из нее какое-то приспособление. Затем ОСОБА_9 достала марихуану. Он спросил у ОСОБА_9 разрешено ли в Украине курить марихуану, на что она ответила, что у нее ее немного и это разрешено законом.

Примерно через 5-10 минут после того, как  ОСОБА_9 последний раз разговаривала по телефону, дверь комнаты в которой они находились открылась  и в комнату вошли четверо мужчин. Как вошли мужчины и кто их впустил в квартиру, он не знает.

Первым в комнату вошел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на лице с правой стороны в области правого виска и газа расположено пятно красного цвета, одет был в одежду черного цвета, на голове кепка «бейсболка» черного цвета, на руках черные кожаные перчатки. В разговоре между собой мужчины называли его ОСОБА_7. У ОСОБА_7 на лице сбоку было какое-то красное пятно. Позже он узнал, что это был ОСОБА_7.

За ОСОБА_7 в комнату вошел мужчина среднего роста, полного телосложения, волос светлый коротко стрижен. Одет он был в какую-то «дутую» куртку. В разговоре между собой мужчины называли его ОСОБА_6. Позже он узнал, что это был ОСОБА_6.

Третий мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, уши немного оттопырены. В разговоре между собой мужчины называли его ОСОБА_5. Позже он узнал, что это был ОСОБА_5.

Четвертый мужчина был среднего роста, полного телосложения, во что был одет он не помнит. В разговоре между собой мужчины называли его ОСОБА_8. Позже он узнал, что это был ОСОБА_8.

 После этого ОСОБА_6 представился им сотрудником милиции и показал какое-то удостоверение.

После того, как ОСОБА_6 представился, он сказал, чтобы он, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, ОСОБА_14 вышли из комнаты в коридор, где сказал им пройти на кухню, где по указанию ОСОБА_6 они сложили в полиэтиленовый пакет свои мобильные телефоны.

Затем, ОСОБА_6 по одному стал вызывать их всех на кухню и беседовать с ними. ОСОБА_6 расспрашивал у него сколько денег он заплатил за учебу, кем у него работают родители, сколько получают денег. Во время разговора у ОСОБА_6 был блокнот и в него он делал какие-то записи. Также ОСОБА_6 спросил у него что произошло и откуда наркотики, на что он ответил, что эти наркотики принесли девушки и они не их, но ОСОБА_6 улыбался, ничего не писал и сказал, чтобы ОСОБА_13 вернулся в комнату. Через некоторое время их впятером и двух девушек собрали в большой комнате и ОСОБА_6 сказал, чтобы каждый из них на удобном им языке арабском или русском, написал объяснение о том, как они познакомились с девушками и откуда у них марихуана. Они все написали объяснения, которые отдали ОСОБА_6.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сказали им разбирайтесь и думайте сами, что дальше делать вышли из комнаты и закрыли дверь за собой.

ОСОБА_10  и ОСОБА_9  начали плакать и говорить, чтоб мы  «дали им деньги, вы же видете они хотят денег, у нас так принято».

Он вышел из комнаты  подошел к ОСОБА_6 и спросил, что нам надо делать чтоб решить проблему т.к. пакет не наш и спросил сколько нужно денег. ОСОБА_6 сказал, что это ничего не значит и каждому из нас грозит по 5 лет тюрьмы. Он сказал что за 500 долларов США  с каждого из нас и за девушек тоже он готов все забыть и это за то, чтоб он вернул нам наши объяснительные и стер фотографии. Мы же не хотим, чтоб он звонил нашим родным и те, чтоб платили за нас.

Такой суммы у них не было, и он сказал об этом ОСОБА_6. Тот сказал, что тогда по 250 долларов с каждого, а с него, ОСОБА_12 100 долларов т.к.  он нормальный человек.

За девушек платить деньги ОСОБА_6 он отказался.

Все переговоры со ОСОБА_6 вел только он, т.к. его друзья крайне плохо владели в тот момент русским языком.

ОСОБА_6 каждого из нас приглашал в комнату и на фотоаппарат, который был у него с собой, сфотографировал всех, заставив указать на наркотики.

 Позже  он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 спустился вниз, где   сел в автомобиль светло-зеленого цвета, которым управлял ОСОБА_6 и они поехали в общежитие. В автомобиле с ним был пакет, в который ранее сложил все мобильные телефоны и объяснения, которые писали. По дороге ОСОБА_6 беседовал с ним об учебе и институте. Кроме того, он также сказал, что может решить все его проблемы в дальнейшем, если такие возникнут,  дал ему ОСОБА_12 номер своего мобильного телефона – НОМЕР_5 и сказал, чтобы он звонил, если будет нужно.

Когда они приехали к общежитию, он, ОСОБА_12, поднялся в комнату где жил ОСОБА_13, который перед выездом из квартиры дал ему ключи от своей комнаты, и взял 1100 долларов США в том месте, где ему объяснил ОСОБА_13. После этого они все поехали назад. В автомобиле он передал ОСОБА_6 деньги в сумме 1100 долларов США, а тот отдал написанные ими объяснения и вернул пакет с мобильными телефонами. После этого они вернулись в квартиру, где ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 забрали девушек и вместе с ними уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_13 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_12. При этом он также показал, что 1100 долларов США принадлежали только ему. Эти деньги он сказал, где спрятаны в общежитии ОСОБА_12 чтоб тот смог их заплатить за всех земляков чтоб их отпустили. Его никто не бил  и убийством или нанесением тяжких телесных повреждений никому подсудимые не угрожали.

Cогласно показаний потерпевшего ОСОБА_15, на территории Украины он проживает с 08 октября 2008 года. Он приехал для поступления на учебу в Луганский национальный аграрный университет. Проживал он в квартире по адресу: АДРЕСА_7, которую нашли через агентство недвижимости. Вместе с ним в квартире проживали его земляки ОСОБА_16, и ОСОБА_14, которые также легально находятся на территории Украины. Также он знаком еще с гражданами – земляками, в частности с ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

В конце января 2009 года он вечером находился дома, когда приблизительно в 23 часа к ним в квартиру приехали его земляки – граждане Ирака ОСОБА_12 и ОСОБА_13. С ними было две девушки славянской внешности. В это время дома также были ОСОБА_16 и ОСОБА_14.

Как ему рассказали гости, они приехали отдохнуть с девушками.

ОСОБА_12 и ОСОБА_13 уединились с девушками в отдельной комнате и проводили время по-своему. О чем они разговаривали и чем занимались ему не известно.

Спустя некоторое время, одна из девушек – блондинка – вошла в комнату, где находились он, ОСОБА_16 и ОСОБА_14, взяла пустую пластиковую бутылку и вернулась в комнату, где остались ее знакомые.

Спустя некоторое время он увидел, как девушка-блондинка, вошла  в туалет и куда-то позвонила по мобильному телефону.

Через некоторое время после ее звонка в дверь квартиры позвонили. Он открыл двери и увидел на пороге четырех мужчин, которых он раньше не видел и их не знал, но в дальнейшем опознал по фотоснимкам, а именно: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Один из парней с родимым пятном – ОСОБА_7, отстранил его и вошол в комнату.

Еще один из парней, которого он опознал как ОСОБА_5, показал какое-то удостоверение в темной обложке. Показал он его быстро и никто не успел ничего увидеть, но ему сказали, что они все из милиции.

После этого они все направились в комнату, где находились девушки, ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Туда же завели и его вместе с ОСОБА_16 и ОСОБА_14. Как объяснили прибывшие вроде бы в квартире курили марихуану, т.е. наркотики. Он видел, что на столе в комнате было рассыпано какое-то растительное вещество, а также слышал, что девушки сказали, что наркотики не их. Кто-то из пришедших парней сказал, чтобы они собирались в тюрьму на 5 лет за наркотики. После этого ОСОБА_12 вместе с двумя гражданами, один из которых опознан им как ОСОБА_6, поехали в общежитие, где проживал ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Вернулись они приблизительно через 30 минут и, как он понял, ОСОБА_12 привез всего 1100 долларов США, о чем рассказал незнакомым ему парням, которых сумма устраивала и они ее взяли. После этого девушек вывели и незнакомцы оставили квартиру.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_16, все события произходили 29-30 января 2009 года  аналогично показаниям потерпевшего ОСОБА_15.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_14 дал показания, по сути аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_15. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 представлялись им сотрудниками милиции и показывали какие-то документы но очень быстро. О деньгах с ОСОБА_6 говорил только ОСОБА_12. Деньги за всех, т.е. за не привлечение к уголовной ответственности в сумме 1100 долларов США принадлежали ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ездили за ними в общежитие. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставались до возвращения последних с ними в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего гражданин ОСОБА_17 показал, что 30 января 2009 года он вместе со своими друзьями отдыхал в кафе «Эгоист», расположенного на квартале Дзержинского. Около 24 часов в ночь с 30 на 31 января 2009 года, за соседний столик сели две девушки, которые завязали с ними разговор и они пригласили девушек за свой столик. Девушка со светлым волосами представиласьОСОБА_9 (как он узнал позже, ею была ОСОБА_9).  Они сидели с девушками, пили водку, общались. ОСОБА_9 жаловалась, что ее бросил парень и на то, что ей неуютно в кафе. В кафе они пробыли около часа, после чего ОСОБА_18 предложил девушкам пойти к нему домой, поскольку он жил недалеко, на что девушки согласились. ОСОБА_18 сказал, что он вызовет такси, но девушки отказались и сказали, что такси у них есть и они сами его вызовут. После этого ОСОБА_9 позвонила по телефону и вызвала такси, а когда ей перезвонили, он вместе с ОСОБА_18 и девушками вышли из кафе и сели в автомобиль. По пути они заехали в магазин, где купли бутылку водки и еду, после чего поехали домой к ОСОБА_18, где у подъезда вышли из автомобиля.

В этот день он употребил сам не менее 800 грамм алкоголя и был в сильном состоянии опьянения.

Находясь в квартире, где проживал ОСОБА_18, другая девушка, не ОСОБА_9, попросила принести пустую пластиковую бутылку и из нее сделала  какое-то устрйство, как она объяснила, чтобы курить наркотики. Он и ОСОБА_18 на предложение девушек покурить наркотики, отказались. Наркотики из своей сумки достала ОСОБА_9. Девушки стали курить марихуану – так ему показалось. Приблизительно через 30 минут после того как они приехали, ОСОБА_9 сказала, что ей необходимо ответить на звонок и вышла в подъезд. В квартире ее не было несколько минут. Приблизительно через 5 минут после того, как она вернулась, в двери позвонили и он пошел ее открывать. Он спросил кто там и ему ответили, что сосед. Он открыл дверь и в квартиру ворвались незнакомые ему четверо мужчин. Когда незнакомцы вошли в квартиру, один из них показал удостоверение и сказал, что он сотрудник милиции. Само удостоверение он не рассмотрел, поскольку все произошло быстро. Находясь в комнате, он слышал, что девушки вышли из квартиры. Через несколько минут в комнату вошли двое других ребят (один с родимым пятном, а второй плотного телосложения), которые в ладонях держали марихуану и спросили у них, что это, на что они ответили, что это не их они не знают чье это. Так-как он, ОСОБА_17,  был в состоянии сильного алкогольного опьянения ему стало очень плохо и он упал на пол. Парни начали приводить его в чувство и сделали какой-то коктейль из смеси соков и сырых яиц который он частично вынужден был принять.

  Высокий парень с залысинами позже он узнал, что это ОСОБА_5 сфотографировал их на фотоаппарат. Они спросили, для чего он их фотографирует, на что парень сказал, что сейчас они отберут у них заявления  отвезут в тюрьму. При этом он и ОСОБА_18 написали на английском языке объяснения, в котором написали, что ничего не курили, ничем плохим не занимались.Он, ОСОБА_17 предложил решить вопрос положительно не депортировать их и не отправлять в тюрму. После чего парень, который показывал удостоверение, сказал, что если они хотят решить вопрос и не попасть в тюрьму, то должны заплатить штраф 2000 долларов США, на что он, ОСОБА_17, ответил, что они ничего не сделали и спросил, почему они к ним так относятся. Он  сказал, что таких денег как они просят нет. Незнакомец спросил сколько денег есть, после чего  передал парню 1100 грн., на что парень сказал своим друзьям, что больше денег нет. Как ему кто-либо угрожал утюгом он не помнит. Такого не было, чтоб вымогали деньги с помощью утюга. Я не видел как кто-либо из подсудимых проводил обыск или копался в наших вещах. В судебном заседании ОСОБА_17 не опознал ОСОБА_6 заявив, что этого человека видит впервые. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 его не били и не угрожали. Никто из подсудимых не угрожал ему убийством. Пугали только депортацией и тюрьмой. Это все, что он помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_18 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_17. При этом он также пояснил, что представившиеся  им 31 января 2009 года люди сотрудниками милиции спрашивали есть ли у них мобильные телефоны и говорили, что можно звонить лишь по их разрешению. Он и ОСОБА_17 отвечали, что у них нет мобильников. Деньги под угрозой утюга у них не вымогали. Убийством, нанесением тяжких телесных повреждений не угрожали.Пугали только депортацией и привлечением к уголовной ответственности за наркотики.Говорил ОСОБА_6 что нам будет тюрма или мы платим им сейчас штраф в 2000 долларов США.ОСОБА_17 был вынужден сам предложить им деньги.Все 1100 гривен это были деньги принадлежащие ОСОБА_17.Который заплатил их за себя и за него. Деньги ОСОБА_17 им предложил сам.Возможно ОСОБА_17 не все помнит т.к. был сильно пьян.

Согласно показаний  свидетеля ОСОБА_20, оглашенных  в судебном заседании, никто ночью 1 февраля 2009 года угроз какого-либо физического насилия к арабу или спецсредств в его присутствии не применял. Насильно в автомобиль араба никто  не усаживал. Никаких наручников на руках у араба не было. Араб вышел из его автомобиля в районе райадминистрации Артемовского района г.Луганска.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_25, отца подсудимого ОСОБА_7,  допрошенного в судебном заседании, его сын ОСОБА_7 не мог с 29 января 2009 года по 1 февраля 2009 года использовать огнестрельное оружие или пистолеты травматического действия. т.к. все они находились в сейфе с кодовым замком и под охранной  сигнализацией. Не зная кода сейфа, не имея ключа его сын не мог без его ведома получить доступ к оружию. Следователь Ткаченко изымал два спецсредства травматического действия и помповое ружье  марки «Ремингтон» у него, у отца подсудимого и именно из его сейфа.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_26 с 31 января 2009 года на 1 февраля 2009 года она была дежурным администратором в гостинице «Луганск».Она знала, что ОСОБА_5. сотрудник СБУ, который занимался курированием их гостиницы по иностранцам. Он неоднократно приходил к ним с проверками. Во время проверок он знакомился с книгами учета иностранцев, что он делал после этого, она не знает. Ночью 1 февраля 2009 года к ней в гостиницу с тремя неизвестными мужчинами пришел ОСОБА_5. Он сказал ей, что пришел к ней по службе, но не уточнял по какому вопросу. ОСОБА_5. просил ее поселить в номер эмигрантов. После поселения ОСОБА_9 она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_5. и сообщила последнему о том, что интерисующие его люди поселились в номер 413.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_27 - охранника гостиницы «Луганск» оглашенных в судебном заседании 1 февраля 2009 года, ОСОБА_5 и троих мужчин бывших с ним  он воспринимал как сотрудников СБУ, т.к. лично знал ОСОБА_5 и знал, что тот неоднократно приходил в гостиницу с проверками и знакомился с книгами учета иностранцев. Такие проверки в документах гостиницы не отражаются. Он подошол к ОСОБА_5.,  когда тот разговаривал с администратором ОСОБА_26 и спросил чего они ждут, и тот ответил ему, что в гостиницу должны приехать иностранцы. Позже приехали три иностранца и две девушки. которые поселились в номер. Увидев, что сотрудники СБУ заинтерисовались иностранцами, он сразу же позвонил старшему охраны и сообщил, что сотрудники СБУ хотят проверить иностранцев, которые поселились.Затем в холл пришел старший охраны и сказал сотрудникам СБУ,  что он уже проверил иностранцев. После этого ОСОБА_5. узнал комнату, в которую поселились иностранцы и с людьми, которее с ним были на лифте поднялись к комнате. Их никто не сопровождал, т.к. работники СБУ имеют право проверять гостиницу.Около 5 часов утра ОСОБА_5. и парни бывшие с ним, вышли из лифта.С ними были три иностранца. Были ли на них наручники он не видел.

Из показаний сотрудников  УСБУ в Луганской области ОСОБА_28 и ОСОБА_29 данных ими в судебном заседании за ОСОБА_5. были закреплены задания по осуществлению поисковых мероприятий по позициям отелей г. Луганска.

Орган досудебного следствия в обвинении указал, что ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили преступление организованной преступной группой.

Суд считает, что сам по себе предварительный сговор группы лиц на совершение преступления и распределение ролей при его совершении без установления конкретных данных, свидетельствующих о стойкости группы, не дает оснований признать ее организованной.

По смыслу ч.3 ст.28 УК Украины организованной (стойкой) есть группа, в которой не менее трех участников приобрели такие внутренние субъективные взаимоотношения, которые обеспечивают стабильность их существования, эффективное противодействие внутренним и внешним факторам, которые могут ее дезоргазнизовать.

Наличие указанных механизмов проявляются через конкретные признаки, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые совершили преступление в пределах предварительного сговора без создания стойкого преступного объединения (организованной группы), а потому суд исключает из их обвинения данный квалифицирующий признак.

          Переходя к квалификации содеянного подсудимыми ОСОБА_5., ОСОБА_6 воинского преступления, суд  установил, что органами досудебного следствия подсудимые, обвиняется в том, что они, действуя в соответствии с предварительной договоренностью с ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, 29, 30, 31 января, 1 февраля 2009 года  совершили превышение военным должностным лицом власти или служебных полномочий, т.е. умышленно совершили действия, которые явно выходят за пределы предоставленных лицу прав или полномочий с приминением оружия или причинившие тяжкие последствия.

          Таким образом, ОСОБА_5., ОСОБА_6 обвиняются органами досудебного следствия по ч.3 ст.424 УК Украины по всем эпизодам противоправных деяний.

 Однако, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_5., ОСОБА_6, никаких действий, свидетельствующих о превышении ими как военными должностным лицамим власти или служебных полномочий, т.е. умышленном совершении действий, которые явно выходят за пределы предоставленных им прав или полномочий с приминением оружия или причинившего тяжкие последствия не совершали и в эпизодах преступной деятельности 29-31 января 2009 года они действовали не как сотрудники СБУ, а представлялись сотрудниками милиции. О вышеузложенном в судебном заседании давали показания все подсудимые, допрошенные потерпевшие, это же следует и из оглашонных в судебном заседании показаний потерпевших.

           В судебном заседании, при изучении материалов уголовного дела не установлено наличие у кого-либо из подсудимых огнестрельного оружия. Согласно балистической экспертизы специальные средства не являются огнестрельным оружием и одно из них неисправно, а охотничье ружье «Ремингтон», присоединенное в качестве вещественных доказательств к делу, не фигурирует ни в одном из эпизодов преступной деятельности. Более того, спецсредства изымались не у подсудимых, а у отца ОСОБА_7 из закрытого и оборудованного сигнализацией сейфа к которому подсудимые не имели доступа.

           Согласно показаний ОСОБА_5 он ранее дарил ОСОБА_7 зажигалку в виде пистолета. Данная зажигалка была предоставлена отцом ОСОБА_7 допрошенным в качестве свидетеля и осмотрена в судебном заседании.

           Оценивая все доказательства в совокупности, суд  приходит к твердому убеждению, что в материалах уголовного дела нет достаточных оснований для квалификации действий ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.3 ст.424 УК Украины с примененением оружия.

            Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_22 дал показания, что из пистолета по версии органов досудебного следствия (л.д.239 т.12 стр.127 обвинительного заключения) в колено ОСОБА_5.  ему не стрелял, и никаких телесных повреждений он не получал, звуков выстрелов он не слышал и вспышек выстрелов он не видел. Об якобы произведенном выстреле он знает только со слов ОСОБА_23, который ему говорил, что ОСОБА_5 якобы выстрелил  ОСОБА_23 в коленную чашечку.

           Также не подтверждена версия органов досудебного следствия о нанесении ОСОБА_6 около семи ударов рукой по лицу ОСОБА_23 (т.12 л.д.248 стр.136 обвинительного заключения).

          Органы досудебного следствия ссылаются в качестве доказательств на заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д.91-93 т.5) от 6 апреля 2009 года, согласно которому в больнице ОСОБА_23 был выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа, ссадины нижней губы, ссадина и отечность мягких тканей в области спинки носа».

           Однако эксперт в  выводе судебно-медицинской экспертизы № 755 (л.д.91-93 т.5) от 6 апреля 2009 года, ссылаясь на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 6 апреля 2009 года, вынесенное старшим помощником военного прокурора Луганского гарнизона капитаном юстиции Карварданяном С.Е., указывает характер нанесения ударов  ночью 1 февраля 2009 года ОСОБА_21 и указывает  в п.4 своего заключения, что «обстоятельства причинения повреждений гр-ну ОСОБА_23 в описательной части настоящего постановления не отражены».

           Нигде в материалах дела не отражено, что  ОСОБА_6  нанес около семи ударов по лицу ОСОБА_23 и в результате чего сломал последнему нос.

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие нанесение телесных повреждений в области колена у ОСОБА_23 от спецсредства травматического действия или огнестрельного оружия.

          Также, в судебном заседании не нашло никакого объективного подтверждения причинение ОСОБА_5., ОСОБА_6 тяжких последствий.

          Показания же граждан Марокко ОСОБА_21 и ОСОБА_23 получены с грубым нарушением УПК, так как при состалении протоколов допроса от 1 февраля 2009 года (л.д.33-36 т.1),(л.д.77-83 т.1),(л.д.37-40 т.1) не был предупрежден переводчик об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины, как и не указаны, в напушение ст.85 УПК Украины, анкетные данные о личности переводчика и его адрес.

          Кроме того, ОСОБА_21  того же 1 февраля 2009 года допрашивался в качестве потерпевшего и вообще без переводчика (л.д.68-71 т.1) с 20:00 до 22:00, хотя согласно (л.д. 33-36) еще  с 10:00 до 11:00 того же 1 февраля 2009 года привлекался  переводчик, а 4 февраля 2009 года ОСОБА_21  и ОСОБА_23 дополнительно допрашиваются в качестве потерпевшего с участием переводчика, анкетные данные которого и адрес места жительства в нарушение ст.85 УПК Украины  не указанны в протоколах, как и не указано, что переводчик предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины(л.д.179-183 т.1). Более того, потерпевшие ОСОБА_21  и ОСОБА_23 не предупреждены об  уголовной ответственности по ст.384 УК Украины.

           Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления предусмотренного  ч.3 ст.424 УК Украины является предположением и базируется  только на показаниях потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_23, достоверность которых, вопреки уголовно-процессуальному законодательству, следователем не проверялась хотя согласно данных в суде показаний потерпевшего ОСОБА_22 оба они, ОСОБА_21 и ОСОБА_23, употребляли 1 февраля 2009 года алкоголь и курили гашиш.

          О нахождении ОСОБА_21 и ОСОБА_23 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и л.д.68,91 т.5.

         При таких процессуальных нарушениях законадательства суд вышеуказанные показания потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_23 оценивает критически и руководствуясь принципами ст.62 Конституции Украины о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, суд вышеперечисленные протоколы допроса в качестве доказательств во внимание не принимает.

                  Каких - либо других бесспорных доказательств, опровергающих изложенное по делу не добыто, а возможность их дополнительного сбора исчерпана.

                  Исследовав все доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и обективном разсмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.424 УК Украины.

                 Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что в действиях подсудимых   ОСОБА_5, ОСОБА_6   по эпизодам их преступной деятельности   29-31 января 2009 года   отсутствует состав преступления, суд приходит к выводу о необходимости оправдать их в предъявленном им обвинении по ч.3 ст.424УК Украины.

                  Кроме того, суд приходит к убеждению по тем же основаниям оправдать ОСОБА_6 в предъявленном  обвинении по ч.3 ст.424УК Украины, по эпизоду его преступной деятельности 1 февраля 2009 года.

Вместе с тем, суд приходит к твердому убеждению, что ОСОБА_5. 1 февраля 2009 года совершил иное злоупотребление властью или служебным положением, совершенное из корыстных мотивов, т.к. ОСОБА_5., за которым согласно показаний свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_28 закреплены задания по осуществлению поисковых мероприятий по позициям отелей г. Луганска., как установлено в судебном заседании, злоупотребляя служебным положением из корыстных побуждений лично ставил задачу администратору отеля, чтобы поселили ОСОБА_9 в гостиницу без документов. Администратор и охрана согласно их показаний, оглашенных в суде, знала и воспринимала его как офицера СБУ неоднократно проводившего проверку поселения в гостинице иностранцев и выполнила его требование, как должностного лица. исполняющего служебные обязанности, поселив в номер ОСОБА_9, ОСОБА_10 и троих граждан Марокко, а также беспрепятственно допустила в гостиницу ОСОБА_5  и сопровождавших его  лиц для проверки нахождения иностранцев в номере.

Кроме того, согласно показаний самого ОСОБА_5 он злоупотребил служебным положением для проникновения в гостиницу ссылаясь на исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно материалов дела, ОСОБА_5., в момент совершения преступления являлися военнослужащим и имел воинское звание старший лейтенант.

Данные обстоятельства дела подтверждаются также материалами служебного расследования, а также иными документами  из УСБУ Луганской области. л.д.1-134 т.9.

В судебном заседании ОСОБА_5.  дал показания, свидетельствующие о том, что 1 февраля 2009 года он воспользовался путем злоупотребления своими служебными полномочиями исключительно в корыстных целях, а именно с целью завладения денежными средствами у граждан Королевства Марокко путем мошенничества.

Вышеуказаные действия, по  убеждению суда, причинили лишь существенный вред в виде подрыва авторитета Службы Безопастности Украины, а не тяжкие последствия и поэтому суд квалифицирует  действия ОСОБА_5, по ч.1 ст.423 УК Украины, переквалифицируя их с ч.3 ст.424 УК Украины, исключая при этом все иные квалифицирующие признаки как излишне и необоснованно вмененные.

Кроме того, органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в открытом похищении 1 февраля 2009 года чужого имущества (грабеже) у граждан Королевства Марокко, а именно мобильного телефона Самсунг А-700 стоимостю 500 грн у ОСОБА_21, мобильного телефона Нокиа 6300 стоимостью 1500 грн. и денежными средствами в сумме 400 долларов США и 150 гривнами у ОСОБА_23, а также мобильного телефона Моторола стоимостью 900 грн. и денежными средствами в сумме 200 долларов США у ОСОБА_22, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенного по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного  ч.5 ст.186 УК Украины.

Так, в обвинительном заключении органами досудебного следствия указано, что 1 февраля 2009 года ОСОБА_5.,  под угрозой применения оружия - имеющегося у него устройства для стрельбы резиновыми пулями, воспринимаемого на то время потерпевшим как огнестрельное оружие – пистолет, путем применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, - путем нанесения ОСОБА_21, около пяти ударов по ушам и одного удара кулаком в грудь, причинив ему физическую боль, страдания и унижения,  вопреки воле граждан Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22, открыто завладел их личным имуществом и денежными средствами.

Органами досудебного следствия также указано, что 1 февраля 2009 года ОСОБА_6 под угрозой применения оружия - имеющегося у него устройства для стрельбы резиновыми пулями, воспринимаемого на то время потерпевшим как огнестрельное оружие – пистолет, путем применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья вопреки воле граждан Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22, открыто завладел их личным имуществом и денежными средствами.

Органами досудебного следствия указано, что 1 февраля 2009 года  ОСОБА_7 под угрозой применения оружия - имеющегося у него устройства для стрельбы резиновыми пулями, воспринимаемого на то время потерпевшим как огнестрельное оружие – пистолет, путем применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, - путем нанесения ОСОБА_23, около пяти ударов по ушам и одного удара кулаком в грудь, причинив ему физическую боль, страдания и унижения,  вопреки воле граждан Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22, открыто завладел их личным имуществом и денежными средствами.

Что касается ОСОБА_8, то в обвинительном заключении указано, что 1 февраля 2009 года  он открыто завладел имуществом граждан Марокко совместно с остальными ране указаными подсудимыми.

Также по всем эпизодам своей преступной деятельности  ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются в том, что 29,30,31 января, 1 февраля 2009 года совершили  организованной группой, а также повторно, по предварительному сговору вымогательство - требование передачи чужого имущества и денежных средств под угрозой применения физического насилия над потерпевшими – применения к последним оружия,  с ограничением  прав и свобод и законных интересов этих лиц, а ОСОБА_5., ОСОБА_6(также как должностные лица с использованием своего служебного положения) под угрозой убийства и причинения тяжких телесных повреждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.189 УК Украины.

Однако в судебном заседании ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 каждый в отдельности дали показания, что никакого предварительного сговора и плана направленного на открытое похищение или вымогательство чужого имущества и денежных средств у них не было, как и не было мотивов для этого преступления, они хотели завладеть только денежными средствами обманным путем, т.е. путем мошенничества. Никому из потерпевших они физической расправой или убийством не угрожали.

Между тем, версия органов досудебного следствия   в части применения насилия и спецсредств в отношении потерпевших граждан Королевства Марокко для завладения их имуществом и денежными средствами не нашла подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_22 в судебном заседании отрицал нанесение ударов ОСОБА_23 ОСОБА_7  в гостиничном номере, т.к. он находился рядом и этого не видел.

Потерпевший ОСОБА_22 в судебном заседании также отрицал нанесение ударов ОСОБА_23  в гостиничном номере ОСОБА_5.,  т.к. он находился рядом и этого не видел.

 Таким образом, не подтверждена версия органов досудебного следствия о нанесении 5 ударов ладонями по ушам и одного удара в грудь ОСОБА_23 ОСОБА_7 в гостиничном номере, а также ОСОБА_5. 5 ударов ладонями по ушам и одного удара в грудь  ОСОБА_21 с целью грабежа или вымогательства.

Кроме того, судом установлено, что во всех предыдущих эпизодах преступной деятельности, получив от потерпевших деньги, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 возвращали им документы и мобильные телефоны.

Согласно показаний потерпевшего гражданина Королевства Марокко ОСОБА_22, данных им в судебном заседании следует, что  они, граждане Королевства Марокко добровольно выложили документы, портмоне, мобильные телефоны на стол в номере по требованию незнакомцев, думая, что незнакомые люди вошедшие к ним в номер сотрудники милиции, т.к. последние представились ими.

Более того, ОСОБА_22 в судебном заседании также показал, что 1 февраля 2009 года ОСОБА_21 сам предложил в гостиничном номере, чтоб у них забрали телефоны и те деньги, которые есть, за всех, за то, чтобы не посадили их в тюрму и не депортировали. ОСОБА_21 лучше всех владел русским языком и вел от имени его и ОСОБА_23 переговоры.

Никаких данных о наличии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_22 в материалах дела не имеется, нанесение лично ему ударов он отрицал.

Потерпевший ОСОБА_22 в судебном заседании отрицал нанесение кем-либо из подсудимых  ударов в лицо ОСОБА_23. Оружия ни у кого из подсудимых 1 февраля 2009 года он не видел. О якобы физическом насилии в отношении ОСОБА_21 он знает лишь со слов последнего.

Применение подсудимыми якобы оружия для завладения собственностью граждан Марокко - мобильного телефона Самсунг А-700 стоимостю 500 грн у ОСОБА_21, мобильного телефона Нокиа 6300 стоимостью 1500 грн. и денежными средствами в сумме 400 долларов США и 150 гривнам у ОСОБА_23, а также мобильного телефона Моторола стоимостью 900 грн. и денежными средствами в сумме 200 долларов США у ОСОБА_22 не нашло в судебном заседании объективного подтверждения.

В тоже время органы досудебного следствия ссылаются на вывод эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д.91-93 т.5) от 6 апреля 2009 года, согласно которому в больнице ОСОБА_23 был выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа, ссадины нижней губы, ссадина и отечность мягких тканей в области спинки носа». Экспертизой у ОСОБА_23 обнаружен рентгенологически подтвержденный перелом костей носа. Эксперт указывает, что описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, согласно данным предоставленной медицинской документации 1.02.2009 года. По степени тяжести закрытый перелом носа в совокупности с повреждениями в области носа квалифицируется как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений.

        Однако в  выводе эксперт судебно-медицинской экспертизы № 755 (л.д.91-93 т.5) от 6 апреля 2009 года ссылаясь на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 6 апреля 2009 года, вынесенное старшим помощником военного прокурора Луганского гарнизона капитаном юстиции Карварданяном С.Е. указывает в п.4 своего заключения, что «обстоятельства причинения повреждений гр-ну ОСОБА_23 в описательной части настоящего постановления не отражены».

Таким образом, вообще не указан в судебно-медицинской экспертизе механизм получения телесных повреждений потерпевшим.

Кроме того, в обвинительном заключении указан гражданин Королевства Марокко ОСОБА_23, а в заключении  эксперта судебно-медицинской экспертизы  от 6 апреля 2009 года - ОСОБА_23.

Согласно протокола №847 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 1.02.2009 года (л.д. 94 т.5) у ОСОБА_23 по результатам внешнего осмотра установлена чистая одежда, наличие ссадины и отечности мягких тканей в области спинки носа, имеется ссадина на нижней губе. Кроме того, в данном протоколе зафиксирован факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела (л.д.95 т.5) находится справка из травматологического пункта 9 – ой городской больницы г. Луганска, согласно которой поставлен диагноз – перелом носа без смещения и ссадины нижней губы.

Из вышеуказанной справки следует, что ОСОБА_23 посетил травмопункт в 03:57  по причине обращения –  «Бытовая травма»  2.02. 2009 года.

Согласно протокола №847 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 1.02.2009 года  указано, что ОСОБА_23 направлен в 9:00 часов 1.02.2009 года Ленинским райотделом. Точная дата и время осмотра 11:00 1.02.2009 года  в графе 2 причины осмотра значится запись: «избит неизвестными в 05:00 01.02.2009.»

Из вышеперечисленных медицинских документов следует наличие ряда противоречий, т.к. согласно справки из травмопункта ОСОБА_23 обратился по поводу бытовой травмы, а из протокола №847 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 1.02.2009 года,  что он «избит неизвестными в 05:00 01.02.2009».

Более того, никаких следов телесных повреждений от применения огнестрельного оружия или спецсредств ОСОБА_23 в вышеуказанных медицинских документах не зафиксировано, как и не зафиксированы его жалобы или обращения по этому поводу, что исключает подтверждение версии органа досудебного следствия по поводу применения спецсредств травматического действия  со стороны подсудимых.

Кроме того, в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы  от 6 апреля 2009 года указан - ОСОБА_23, а в протоколе №847 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 1.02.2009 года и справке из травматологического пункта 9 – ой городской больницы г. Луганск указано имя - ОСОБА_23, т.е. явное несоответствие имени потерпевшего указанного в обвинительном заключении.

      Таким образом, в суде не  нашло подтверждения  нанесение телесных повреждений гражданам Марокко со стороны подсудимых 1 февраля 2009 года. Показания потерпевшего ОСОБА_22, медицинские документы, судебно-медицинская экспертиза не подтверждают изложеные в обвинительном заключении телесные повреждения от противоправных действий подсудимых, а также характер и механизм их образования.

       Получение телесных повреждений ОСОБА_21 также не подтверждено медицинскими документами, как и не подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_20 применение к ОСОБА_21 физического насилия со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_6 1 февраля 2009 года в автомобиле под управлением ОСОБА_20.

       В материалах дела нет документального подтверждения наличия телесных повреждений у потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17. Данные свидетели в судебном заседании отрицали угрозы со стороны подсудимых убийством или нанесением тяжких телесных повреждений.

      Иных доказательств, которые бы подтверждали предъявленное обвинение подсудимым органами досудебного следствия не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, как было указано выше, что ОСОБА_5., ОСОБА_6 в эпизодах преступной деятельности 29-30 января 2009 года и 1 февраля 2009 года  представлялись потерпевшим не как сотрудники СБУ, а представлялись сотрудниками милиции. О вышеузложенном в судебном заседании давали показания все подсудимые, допрошенные потерпевшие, это же следует и из оглашенных показаний потерпевших.

       Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления предусмотренного  ч.5 ст.186 УК Украины является предположением и базируется  только на выводах поверхностно проведенной медицинской экспертизы и показаниях потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_23, полученых с грубым нарушением УПК,  что ставит под вопрос их допустимость в качестве доказательств, достоверность которых, вопреки уголовно-процессуальному законодательству, следователем не проверялась, хотя согласно данных в суде показаний потерпевшего ОСОБА_22 оба они, ОСОБА_21 и ОСОБА_23, употребляли 1 февраля 2009 года алкоголь и курили гашиш.

        Между тем, это противоречит оглашенным в суде показаниям свидетеля ОСОБА_20 указанному в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, показаниям подсудимых и показаниям потерпевшего ОСОБА_22 данным в судебном заседании.

       При таких обстоятельствах, переходя к квалификации содеянного подсудимыми, военный суд, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами ст.62 Конституции Украины о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем а также на предположениях и. что все сомнения, касательно доказанности виновности лица истолковуются в его пользу, показания потерпевших на досудебном следствии ОСОБА_21 и ОСОБА_23 (л.д.33-36 т.1),(л.д.77-83 т.1),(л.д.37-40 т.1), (л.д.68-71 т.1), (л.д.179-183 т.1) оценивает критически и, руководствуясь принципами ст.62 Конституции Украины о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, суд вышеперечисленные показания во внимание не принимает.

       Суд приходит к  убеждению, что показания подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что они не совершали вымогательства и грабежа, и что у них не было предварительного сговора на эти преступления являются последовательными, правдивими и соответствующими действительности.

                 Показания потерпевших   ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_14, данные ими в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_20 Ю.А., суд признает соответствующим действительным обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий  свидетельствующими о том, что подсудимые совершили действия, в которых они обвиняется по приговору и кладет их в основу настоящего приговора.

        Также, по мнению суда, квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой, в действиях ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отсутствует,  а он является обязательной составляющей преступлений, предусмотренных ч.5 ст.186 и ч.4 ст.189 УК Украины.

                 Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела и оценивая в совокупности все доказательства,  кладет показания   подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевших  ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, свидетеля ОСОБА_20 в основу настоящего приговора, при этом суд, оценивая преступные действия подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, все эпизоды их преступной деятельности вмененные и квалифицированные им органами досудебного следствия по  ч.4 ст.189 УК Украины переквалифицирует на ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, исключая при этом все иные квалифицирующие признаки как излишне и необоснованно вмененные.

                 По указанным выше основаниям, преступные действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 вмененные и квалифицированные им органами досудебного следствия по  ч.4 ст.189 УК Украины, суд переквалифицирует на ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, исключая при этом все иные квалифицирующие признаки, как излишне и необоснованно вмененные.

                 Исследовав все доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и обективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд также  приходит к выводу, что в действиях подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.186 УК Украины.

                 При таких обстоятельствах ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 подлежат оправданию в предявленном им обвинении по ч.5 ст.186 УК Украины.

                 Также, органами досудебного следствия в эпизодах преступной деятельности 29-30 января 2009 года, ОСОБА_5., ОСОБА_6 обвиняются в том, что в составе организованной преступной группы совершили нарушение неприкосновенности жилища-незаконное проникновение в жилище, незаконное проведение в нем осмотра, а равно иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища, совершенные должностным лицом с применением насилия и угрозой применения насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.162 УК Украины.

                ОСОБА_7, ОСОБА_8 органами досудебного следствия в эпизодах преступной деятельности 29-30 января 2009 года  обвиняются в том, что в составе организованной преступной группы совершили нарушение неприкосновенности жилища-незаконное проникновение в жилище, незаконное проведение в нем осмотра, а равно иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища, совершенные  с применением насилия и угрозой применения насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.162 УК Украины.

                 Между тем, в судебном заседании установлено, как было указано выше, что ОСОБА_5., ОСОБА_6 в эпизодах преступной деятельности 29-30 января 2009 года  действовали не как сотрудники СБУ, а представлялись сотрудниками милиции. О вышеузложенном в судебном заседании давали показания все подсудимые, допрошенные потерпевшие, это же следует и из оглашенных показаний потерпевших.

Не нашел объективного подтверждения и вмененный органами досудебного следствия ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  квалифицирующий признак по эпизодам их преступной деятельности 29-30 января 2009 года как совершение преступления с применением насилия и угрозой применения насилия.

        Таким образом, учитывая изложенное выше, эпизоды преступной деятельности 29-30 января 2009 года ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8   суд квалифицирует их  действия  по ч.1 ст.162УК Украины, т.е. как незаконное проникновение в жилище, незаконное проведение в них осмотра или обыска, а также иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан, переквалифицируя их с ч.2 ст.162 УК Украины исключая при этом все иные квалифицирующие признаки как излишне и необоснованно вмененные.

Кроме того, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  обвиняются в том, что 1 февраля 2009 года  они незаконно лишали свободы граждан Марокко ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22, что выразилось в длительном насильном удержании данных граждан в гостиничном номере, в транспортных средствах в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, в отношении двух или более лиц, по предварительному сговору группой лиц, способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождающихся причинением потерпевшему физических страданий, с приминением оружия, осуществляемое в течении длительного времени, совершенное организованной группой ч.3 ст.146 УК Украины.

Вышеуказанные противоправные деяния подсудимых ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  органы досудебного следствия квалифицируют по  ч.3 ст.146 УК Украины.

        Однако, по мнению суда, квалифицирующий признак, как совершенное организованной группой, в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отсутствует,  а он является обязательной составляющей преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины.

В судебном заседании обвинением не предоставлено объективных доказательств, что незаконное лишение свободы граждан Марокко осуществлялось способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождающихся причинением потерпевшему физических страданий, с приминением оружия.

       Что касается длительного насильного удержания иностранных граждан в гостиничном номере и в транспортных средствах 1 февраля 2009 года, то оно продложалось не более трех часов и данный квалифицирующий признак не более чем субъективная оценка следователя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправные действия по завладению денежными средствами граждан совершались подсудимыми из корыстных мотивов, в отношении двоих и более лиц и по предварительному сговору группой лиц, учитывая все вышеизложенные в данном приговоре обстоятельства  суд квалифицирует  действия ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8   по ч.2 ст.146 УК Украины,  переквалифицируя их с ч.3 той же статьи, исключая при этом все иные квалифицирующие признаки как излишне и необоснованно вмененные.

Иных доказательств, опровергающих изложенное во время досудебного и судебного следствия, не добыто.

                 Согласно с ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Давая иную, чем орган досудебного следствия, правовую оценку содеянного подсудимыми, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, время, место, мотив совершения преступления установлены судом, что соответствует п.1-6 ч.1,ч.3,ч.4 ст.324 УПК Украины, которая носит императивный характер.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а потому не дает правовой оценки действиям ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые содержат признаки самовольного присвоения властных полномочий или звания должностного лица, а также действиям ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 содержащих признаки правонарушений связанных с незаконным оборотом наркотических средств т.к. органами досудебного следствия по данным фактам приняты процессуальные решения.

                   Органами досудебного следствия в обвинительном заключении указаны обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,   совершение преступления лицом повторно. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тяжкие последствия, причиненные преступлением, а в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10 кроме того совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

                   Согласно ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание предусмотрено в статье Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего его и, исходя из этого, суд не учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как отягчающее наказание, т.к. данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.146 и ч.2 ст.190 УК Украины.

                   Поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения причинение тяжких последствий преступлениями, а совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения базируется лишь на показаниях потерпевших и  ОСОБА_9, ОСОБА_10, употреблявших вместе с ними спиртные напитки для усыпления бдительности иностранцев, суд на основании ч.2 ст.67 УК Украины не признает указанные обстоятельства как отягчающие наказание.

                  Учитывая, что в двух эпизодах противоправной деятельности  подсудимые ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 совершали преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 и ч.2 ст.190 УК Украины, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 только предусмотренное ч.2 ст.190 УК Украины повторно, суд, в силу ч.1 ст.32УК Украины и п.1 ч.1 ст.67 УК Украины учитывает это обстоятельство как отягчающее наказание.

    Обсуждая гражданские иски потерпевших ОСОБА_13 на сумму 1694 грн, ОСОБА_14 на сумму 1540 грн, ОСОБА_12 на сумму 1694 грн, ОСОБА_16 на сумму 1848 грн, ОСОБА_15 на сумму 1694 грн, ОСОБА_17 на сумму 600 грн, ОСОБА_18 на сумму 600 грн, ОСОБА_22 на сумму 2465 грн.. предъявленные к подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о возмещении ущерба причиненного преступлением, который подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 признали полностью, суд приходит к выводу, что посколько в судебном заседании установлено, что подсудымые завладели мошенническим путем только денежными средствами ОСОБА_13 в сумме 1 100 долларов США и ОСОБА_17 в сумме 1 100 грн.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18 отказать в полном объеме за недоказанностью.

ОСОБА_22 в судебном заседании полностю отказался от своих исковых  требований к подсудимым, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему был возмещен подсудимыми в полном объеме еще 4 февраля 2009 года.

В период судебного следствия подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 добровольно возместили материальный ущерб ОСОБА_13 в сумме 4365 грн. т.е. по 1465 грн каждый и ОСОБА_13, согласно предоставленной расписки, претензий к указанным подсудимым не имеет.

Также в период судебного следствия подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 добровольно возместили материальный ущерб ОСОБА_17 в сумме 555 грн. т.е. по 185 грн. каждый и ОСОБА_17 поскольку, согласно предоставленной расписки, претензий к указанным подсудимым не имеет.

Согласно ч.1 ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями возмещается лицом, причинившим ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, посколько исковые требования ОСОБА_13 и ОСОБА_17  к подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 о возмещении ущерба причиненного преступлением, который подсудимые  признали полностью, остались неизменными суд находит возможным взыскать с них в солидарном порядке  545 грн.  в пользу ОСОБА_17 и 1694 грн.  в пользу ОСОБА_13.

      Изучением данных о личности подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10  установлено, что ранее они не судимы. Все подсудимые имеют семьи и характеризуются исключительно положительно. ОСОБА_6 имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, ОСОБА_5., ОСОБА_7 имеют на иждивении родителей пенсионеров. Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 имеют постоянное место работы. Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, серьезное заболевание связанное с последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы и нуждается переодически в лечении в условиях стационара. При вынесении приговора суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, а также то, что на иждивении ОСОБА_8,    находяться онкобольная мать инвалид второй группы и несовершеннолетний брат. Кроме того, суд учитывает признание своей вины всеми подсудимыми, чистосердечное раскаивание всех подсудимых в содеянном и то, что во время досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8  подали явку с повинной.

Суд принимает во внимание также то, что  преступные деяния подсудимыми были совершены вследствие стечения тяжелых личных, семейных и иных  обстоятельств.

 Так, подсудимая ОСОБА_9 занялась противоправной деятельностью с целью получить деньги для погашения потребительского кредита в ОАО «Приватбанк», подсудимая ОСОБА_10 с той же целью пошла на преступление, чтоб отдать долг знакомым, подсудимый ОСОБА_6 нуждался в деньгах для погашения ипотечного кредита в  банке, подсудимый ОСОБА_5  С.В. нуждался в деньгах для отдачи долга знакомым, ОСОБА_7 утратил работу и нуждался в денежных средствах на лечение и приобретении лекарственных препаратов.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_6 добровольно возместили ущерб, причиненный ими потерпевшим.

Все вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.66 УК Украины суд учитывает как смягчающие наказание подсудимых.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного каждым из подсудимых и их роль в совершении преступления.

Также суд учитывает, что ОСОБА_5.  совершил воинское преступление  средней тяжести, а также то, что он и ОСОБА_6  уволены с военной службы.

 Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых,   суд приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6   возможно без отбывания наказания и в соответствии со ст.75 УК Украины они могут быть освобождены от него с испытанием.

Вместе с тем, поскольку ОСОБА_5., совершил воинское  преступление в связи с исполнением обязанностей по службе, суд считает необходимым, в соответствии со ст.55 УК Украины лишить его права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органа государственной власти сроком на 3(три) года.

Обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_9 и ОСОБА_10 их роль в совершении преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что цель уголовного наказания может быть достигнута  в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_8 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, не взирая на это, продолжил свою антисоциальную,  противоправную и общественно опасную деятельность.  

С учетом приведенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наступивших последствий содеянного им, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 может быть достигнуто в условиях ограничения свободы в уголовно- исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,333-335 УПК Украины, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

              ОСОБА_6, ОСОБА_5,   по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 424 УК Украины – оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

           ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины – оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

        ОСОБА_6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.162УК Украины  в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом  минимумов доходов граждан, т.е. 1700 (одна тысяча семисот) грн.

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы.

        По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 и 72 УК Украины, назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно, поэтому окончательно назначить ОСОБА_6 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5(пяти) лет лишения свободы  с уплатой штрафа в сумме 1700 грн.

          ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 и ч.1 ст.423 УК Украины, на основании которых, назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.162УК Украины  в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1700 (одна тысяча семисот) грн,

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 423 УК Украины в виде 1(одного) года лишения свободы, а также в соответствии со ст.55УК Украины  лишить ОСОБА_5 права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органа государственной власти сроком на 3(три) года.

        По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 и 72 УК Украины, назначенное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органа государственной власти подлежат исполнению самостоятельно, поэтому окончательно назначить ОСОБА_5.  наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5(пяти) лет лишения свободы  с уплатой штрафа в сумме 1700 грн и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органа государственной власти сроком на 3(три) года.

       ОСОБА_7, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:

- по  ч.2. ст.146 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.162УК Украины  в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1700 (одна тысяча семисот) грн,

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы

      По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 и 72 УК Украины, назначенное наказание в виде штрафа  подлежит исполнению самостоятельно, поэтому окончательно назначить ОСОБА_7 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5(пяти) лет лишения свободы  с уплатой штрафа в сумме 1700 грн.

На основании ст. 75 УК Украины – освободить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5  от отбывания основного наказания, связанного с лишением свободы с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5  следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически появляться для регистрациив в органы уголовно-исполнительной системы.

Приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

      ОСОБА_8, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:

- по  ч.2. ст.146 УК Украины в виде 4 (четырех) лет ограничения свободы,

- по ч.1 ст.162УК Украины  в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1700 (одна тысяча семисот) грн,

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2(двух) лет ограничения свободы.

     По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 и 72 УК Украины, назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно, поэтому окончательно назначить ОСОБА_8  наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5(пяти) лет ограничения свободы  с уплатой штрафа в сумме 1700 грн.

В соответствии со ст.61УК Украины, содержать ОСОБА_8 в уголовно- исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

    Срок отбывания наказания ОСОБА_8  исчислять с 7 апреля 2010 года.

             ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27,  ч.2 ст. 190 УК Украины, на основании которых назначить ей наказание в виде 1 (одного) года  6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов суммы ее заработка.

             ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27,  ч.2 ст. 190 УК Украины, на основании которых назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов суммы ее заработка.

    По вступлении приговора в законную силу  меру пресечения в виде  подписки о невыезде  ОСОБА_9, ОСОБА_10–  отменить.

             Меру пресечения в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – заключение под стражу – отменить, освободив их из под стражи в зале суда.

             Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО№27 УГДУИН в Харьковской области.

   Гражданский иск ОСОБА_13 заявленный к ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании ч.1 ст.1166, ст.1190 ГК Украины   удовлетворить полностью и взыскать с них 1694 грн в солидарном порядке  в пользу ОСОБА_13.

            Гражданский иск  ОСОБА_17 к  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на основании ч.1 ст.1166, ст.1190  ГК Украины - удовлетворить полностью и взыскать с них в солидарном порядке 545 грн.  в пользу ОСОБА_17

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18 заявленных к  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением -  отказать в полном объеме за недоказанностью.

           Судебные издержки по делу, связанные с проведением на досудебном следствии судебной экспертизы наркотических средств на сумму 225 грн.36 коп и баллистической  экспертизы на  сумму 187 грн. 80 коп. – возложить на осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,   ОСОБА_9, ОСОБА_10 .  и взыскать с каждого из них в долевом порядке в доход государства по 68 грн. 86 коп.

           По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д.324 т.2, л.д.25-27, 33-35т.4, л.д.172-174 т.5 возвратить по принадлежности законным владельцам.

- остатки вещества зеленого цвета растительного происхождения - уничтожить – как не представляющее ценности.

           Другие вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 29,30,150,165 т.1 , л.д.302 т.6,л.д.123т.9- хранить в материалах уголовного дела.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть вынесено апелляционное представление прокурора в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил Украины через военный суд Харьковского гарнизона в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДА ТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

ПОДПОЛКОВНИК ЮСТИЦИИ                       Я.В.ЧОПЕНКО