ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
РІШЕННЯ
Іменем України
16.02.2010Справа №2-27/3199-2009
За позовом - Виконавчого комітету Морської сільської ради, с. Морське, м. Судак, вул.. Шевченко, 33
До відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Треті особи - 1) ДАБІ Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в АР Крим (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Леніна, 17; фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Залесська, 12 )
2) Східно -Кримський регіон Держземінспекція АР Крим (м. Феодосія, вул. Галерейна, 7-А, каб. 7).
Про спонукання до виконання певних дій
За зустрічним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
До Виконавчого комітету Морської сільської ради, с. Морське, м. Судак, вул.. Шевченко, 33
Про визнання права власності
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Мірошниченко Н.О.
представники( за первісним позовом:
Від позивача – Сивуха, дов. у справі.
Від відповідача – Рузанов, дов. у справі.
Від третіх осіб №№1, 2 - не з’явились.
Суть спору:
Виконавчий комітет Морської сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідача та просив суд зобов’язати відповідача за власний рахунок знести самочинну споруду, складену з бетонних колон та дерев’яного навісу розміром 20х4м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, також просив стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було самовільно, без одержання у встановленому законом порядку дозволу на будівництво, проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, здійснено самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2. В зв’язку з вказаним вказана споруда підлягає зносу у відповідності до норм чинного законодавства.
Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.2009 р. було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДАБІ Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в АР Крим, ( Третя особа №1 ) та Східно -Кримський регіон Держземінспекція АР Крим, ( Третя особа №2 ).
Відповідач проти позову заперечував та надав зустрічну позовну заяву до позивача по справі, та просить суд визнати за СПД ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно – літній майданчик відпочинку по АДРЕСА_2 без подальшої здачі його до експлуатації.
Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що проект землеустрою по відведенню земельної ділянки для організації літнього майданчику відпочинку з виносною торгівлею та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, повністю виконаний та отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.07.08р. № 5189/23. Будівництво об’єкту погоджено комісією по вибору та обстеженню земельних ділянок для розміщення об’єктів різного призначення, про що свідчить виписка з протоколу №3 від 14.02.2006 р. Відділом архітектури і містобудування виконкому Судакської міської ради було надано висновок про погодження розташування вказаного об’єкту, а також висновок про можливість використання земельної ділянки за формою 8, відповідно до вимог Регіональних Правил забудови і використання територій у АР Крим. Також повідомив про те, що на даний час будівництво вказаного об’єкту вже завершено.
Ухвалою ГС АР Крим від 08.07.2009 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Морської сільської ради про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом.
Третя особа №1 у поясненнях від 28.07.2009 р. зазначила, що у позивача за зустрічним позовом відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій вона збудувала літній майданчик для відпочинку, і в її діях вбачається порушення ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України.
Ухвалою ГС АР Крим від 03.08.2009 р. суд провадження по справі зупинив та призначив судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає закінчене будівництвом нерухоме майно – літній майданчик відпочинку по вул.. Лазурний беріг, 15 у с. Морське м. Судака, АР Крим, будівельним та технічним вимогам до закінченого будівництвом об’єкту і який відсоток його готовності?
2. Яка вартість та площа літнього майданчику відпочинку по АДРЕСА_2?
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком № 1994 від 11.12.09р. судової будівельно - технічної експертизи.
Беручи до уваги, що підстави, які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою від 14.01.2010 р. поновив провадження по справі.
Сторони в порядку ст.. 69 ГПК України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.
Суд вказане клопотання сторін задовольнив та ухвалою від 26.01.2010 р. продовжив строк розгляду справи.
Позивач за первісним позовом заявою від 16.02.2010 р. відмовився вид позовних вимог за первісним позовом та просить провадження по справі в частині первісного позову припинити.
Відповідно до закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.
Відповідності до ст.. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідность дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині забовязання СПД ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну споруду, складену з бетонних колон та дерев’яного навісу розміром 20х4м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.
Треті особи № 1, 2 явку представника у судове засідання не забезпечили.
Третя особа №1 клопотанням від 30.01.2010 р. просить розгляд справи відкласти та надіслати в свою адресу копію позовної заяви та додані матеріли.
Суд не вбачає причин задовольняти вказане клопотання, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позовних вимог та провадження по ним припинено.
Слухання справи відкладалось в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Третьою особою №1 по справі 25.05.2009 р. було складено акт огляду об’єкту містобудування, а саме: літня площадка з виносною торгівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказана перевірка була проведена у присутності позивача за зустрічним позовом.
В ході огляду було встановлено, що позивачем за зустрічним позовом здійснюються будівельні робот по реконструкції навесу за адресою: АДРЕСА_2. При цьому правовстановлюючі документи на земельну ділянку не представлені . Будівництво здійснюється без отримання згоди Інспекції ДАБК в АР Крим.
В зв’язку з вказаним в акті перевірки було зроблено висновок про те, що було порушено вимоги ст.. ст.. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Про вказане третьою особою №1 було повідомлено листом вих.. №7/1 – 2745 від 28.05.2009 р. в тому числі і позивача за первісним позовом.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
Морська сільська рада рішенням від 04.11.2005 р. №455, на підставі рішення ГС АР Крим від 10.11.2003 р. по справі №2-22/11817-2003, надала позивачу за зустрічним позовом дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для організації літного майданчику відпочинку з виносною торгівлею та надання дозволу проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі вказаного рішення, позивачем за зустрічним позовом було складено акт вибору та обстеження земельної ділянки, який був погоджений головою Морської сільської ради, завідуючим відділу архітектури і містобудування виконкому Судакської міської ради, начальником Судакського міського управління земельних ресурсів, головним лікарем Судакської СЕС, начальником управління екологічної інспекції, начальником Судакського відділу МНС.
Рішенням 2 – ої сесії 5 – ого скликання від 20.04.2006 р. №32, Морська сільська рада, розглянувши заяву СПД ОСОБА_2 про затвердження акту вибору земельної ділянки, матеріали узгодження місцерозташуваня земельної ділянки для організації будівництва площадки відпочинку з виносною торгівлею, було узгоджено СПД ОСОБА_2 місцерозташування земельної ділянки для організації будівництва площадки відпочинку з виносною торгівлею, за адресою: АДРЕСА_2, на земельної ділянці площею 0,0300 га.
Також вказаним рішенням було надано згоду позивачу за зустрічним позовом на розробку проекту землеустрію по відводу земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду строком на 50 років, площею 0,0300 га. для організації будівництва площадки відпочинку з виносною торгівлею, за адресою: АДРЕСА_2.
На виконання вказаного відповідачем за зустрічним позовом було складено проект землеустрію по відводу земельної ділянки в оренду СПД ОСОБА_2 для організації будівництва площадки відпочинку з виносною торгівлею, за адресою: АДРЕСА_2.
Судом встановлено, що вказаний проект землеустрію був узгоджений висновками: Державної Азово - Чорноморської екоінспекції від 09.11.2007 р. №11/2586, міською СЕС від 23.04.04 р. №44, Рескомітетом по охороні культурної спадщини від 24.10.2006 р. №10904, відділом архітектури і містобудування від 16.02.2007 р. і №611/02-4-22 від 12.10.2006 р. та ГУЗР від 06.02.2008 р. №Д-3.
Також відповідно до наявної в матеріалах справи виписку з протоколу №3 від 14.02.2006 р. засідання комісії по вибору і обстеженню земельних ділянок для розміщення об’єкті різного призначення, позивачу за зустрічних позовом було узгоджено розміщення об’єкту - площадки відпочинку з виносною торгівлею, за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершенного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Відповідно до висновку №1994 від 11.12.2009 р. судово - технічної експертизи вбачається, що об’єкт – літня площадка відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідає чинним санітарно – технічним нормам і антисейсмічним заходам, пред’явленим для підприємств громадського харчування – кафе, відповідно до вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування.
Також зазначено, про процент готовності вказаної літньої площадки відпочинку складає 100%, а значить будівельні роботи виконані у повному обсязі. Площа вказаної літньої площадки складає 286 кв. м.
Також у вказаному висновку зазначено, що остаточна вартість заміщення літньої площадка відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, складає 329 665 грн. з ПДВ.
Відповідно до ч.4 ст. 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Приймаючи до уваги усе вищевикладене, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню у повному обсязі.
Провадження по справі в частині позовних вимог за первісним позовом підлягає припиненню, по підставам, викладеним у описової частині вказаного рішення.
Також суд вважає за необхідне стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь державного бюджету м. Сімферополь державне мито у розмірі 3211,65 грн., оскільки відповідно до висновку №1994 від 11.12.2009 р. судово - технічної експертизи вартість літньої площадка відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, складає 329 665 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, п. 4 ст. 80, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Зустрічну позовну заяву задовольнити.
2. Визнати за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на новостворене нерухоме майно – літній майданчик відпочинку по АДРЕСА_2 без подальшої здачі його до експлуатації.
3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі ) на користь Державного бюджету м. Сімферополь, ( р/р 31115095700002 в ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405 ) державне мито у розмірі 3211,65 грн.
4. Припинити провадження по справі в частині первісного позову відносно забовязання СПД ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну споруду, складену з бетонних колон та дерев’яного навісу розміром 20х4м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.