Справа № 2-1687/10

РІШЕННЯ

Іменем України

       13 травня  2010  року                                                             м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в м. Вінниці  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

                                        В С Т А Н О В И В:

    Позивач  звернулася  до  суду  з  позовною  заявою до відповідача, просила  визнати  за нею право власності  на  квартиру АДРЕСА_1 та стягнути  з відповідача понесені нею судові  витрати. На обґрунтування  своїх вимог посилалась на те, що на підставі   рішення постійно  діючого  третейського  суду при асоціації «Правовий  центр  підприємництва» визнано  дійсним договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1 від 17.01.2007 року,  згідно якого  відповідач   продав, а  позивачка  купила за 239 875 гривень вказану квартиру та визнано за останньою   право власності на вказану квартиру. Станом на 23 січня 2007 року ОСОБА_3 був власником даної квартири, що підтверджується Реєстраційним посвідченням комунального підприємства « Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» від 20 листопада 2006 року та довідкою-характеристикою комунального підприємства «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.11.2006 року № 13209. Зареєструвати право власності на квартиру вона  не може, оскільки первинний (попередній) співвласник квартири ОСОБА_4 та прокурор Замостянського району м. Вінниці  звернулися в суд з позовом про витребування від неї ? частки квартири. Дана обставина підтверджується рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 13.02.2007 року №313. Спір про  право  власності  на вищевказану  квартиру  неодноразово розглядався  судами  різних  інстанцій,  остаточним рішенням по даній справі є ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2010 року, згідно якої апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 відхилена, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2010 року – залишено без змін. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2010 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та прокурора Замостянського району м. Вінниці – відмовлено та встановлено, що позивачка є добросовісним набувачем вказаної квартири; відсутні підстави, для витребування з володіння позивачки  нерухомого майна – спірної  квартири. Однак позивачка не може зареєструвати право власності на квартиру, оскільки за час вищевказаного судового розгляду справи, внесені зміни до чинного законодавства і на даний час рішення третейських судів виключено з правовстановлюючих документів, на підставі яких реєструється  право власності на об’єкти нерухомого майна.

  В попередньому  судовому  засіданні   представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечив проти розгляду справи та винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач   своєю заявою від 11 травня 2010 року,  завіреною  нотаріально, зареєстрованою в реєстрі за №1223,   позов визнав, не заперечуючи проти його задоволення, та просив справу  розглянути  у його відсутність.

Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи в попередньому судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи .

 Судом встановлено,  що рішенням постійно  діючого  третейського  суду при асоціації «Правовий  центр  підприємництва» визнано  дійсним договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1 від 17.01.2007 року, визнано   за ОСОБА_2   право власності на вказану квартиру.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2010 року № 324/5  « Про впорядкування відносин щодо державної  реєстрації прав власності на нерухоме майно»  у п. 10 Додатку 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - « перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна» - слова "третейських судів" виключені.

Однак рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2010 року  встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем  квартири АДРЕСА_1 та відсутні підстави, для витребування з володіння позивачки  нерухомого майна – спірної  квартири, передбачені ч.1 ст.388 ЦК України.    

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Тобто вищевказані  рішення мають преюдиціальне значення - юридичне правило, за яким установлені судом у якійсь справі обставини й правові відносини, викладені у вироку, судовому рішенні, що набрали законної сили, повинні прийматися без доведення і не можуть бути спростовані під час розгляду судами інших справ.      

Крім преюдиціального значення вищевказаних  рішень, дані обставини визнанні відповідачем.  

Відповідно  до ч.6 ст.11 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня  2009 року за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд  у мотивувальній частині рішення може вказати лише про  визнання позову  та прийняття його судом.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний  відповідачем, і це визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.          

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 203, 220, 319, 321, 328, 383, 655, 626, 629, 631, 657 ЦК України,  Постановою №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня  2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,  Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., П остановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

                                                                   В И Р І Ш И В :

      Позов задоволити.

      Визнати за ОСОБА_2 право власності на  квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 гривень витрат на ІТЗ та 1700 гривень судового збору.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подання в                    10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:        / підпис/

З оригіналом згідно :

Рішення набрало законної сили 25 травня 2010 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Замостянського районного суду м. Вінниці.

Суддя  Замостянського районного суду м. Вінниці                                       Клапоущак С.Ю.

Секретар :