Справа № 2-758\10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      22 квітня 2010 року   Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

                головуючої судді                                                         Піскун О.П.

                      при секретарі                                                                Водоп’ян О.В.

       розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд –

в с т а н о в и в:

       04 січня 2010 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

     Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов’язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію.

      Пунктом 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21  липня 2005 року, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії  або згідно затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа.

      Розрахунки за спожиту теплову енергію, проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка на 30 вересня 2009 року складає суму в розмірі 9350,54 грн.. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи – повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають.    

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів   на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка утворилась з 01 березня 2005 року по 30 вересня 2009 року  в сумі 9350,54 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 93,51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

      Представник  позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

      Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

      Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

      Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.      

      Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.  

      Судом встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення – квартиру АДРЕСА_1.

     Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за період з  01 березня 2005 року по 01 грудня 2006 року складає 1879,15 грн., за період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2009 року складає 7471,39 грн. (а.с. 5-8).

Заборгованість у розмірі 1879,15 грн., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв’язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачем.

      Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача, розрахунком картки наймача.

       Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.    

     Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та  ст.ст. 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК   України, суд –

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за теплову енергію – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська,   на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” суму заборгованості у розмірі 7471,39 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 93,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 7594,90 грн. на р/р 26002139078001 у відділенні „Будинок Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299,  ЄДРПОУ 00130872.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

          Головуюча суддя:                                                                           О.П. Піскун