Справа № 2-782\10

                                                      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    (заочне)

  30 квітня 2010  року   Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:            головуючої судді                               Піскун О.П.

                          при секретарі                                   Водоп’ян О.В.

  розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ - Вузол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості, суд –  

в с т а н о в и в:

  12 січня 2010 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося  до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

  Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що квартира АДРЕСА_1 «а», у м. Дніпропетровськ знаходиться на обслуговуванні котельної Дніпропетровського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Придніпровська залізниця».  

  Позивач зазначає, що мешканцями вказаної квартири з 1994 року на підставі договору найма житла є ОСОБА_1, ОСОБА_2. На підставі заяви відкрито особовий рахунок                 № НОМЕР_1.

  Згідно Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, відповідачам була надана послуга по опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення за період з листопада 2006 року по квітень 2009 року на суму 1619,60 грн., але оплату за цю послугу відповідачі систематично не здійснюють, однак сплачено частково, у зв’язку із чим борг перед підприємством станом на квітень 2009 року складає 1043 грн. 21 коп.

  Не дивлячись на неодноразові попередження, відповідачі відмовляються добровільно виконувати взяті на себе зобов’язання – оплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість продовжує збільшуватись. Відключити вказану квартиру від системи теплопостачання неможливо через технічні характеристики системи центрального опалення.

  Відповідно до розрахунку сума боргу складає 1043 грн. 21 коп..

  Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості у розмірі 1043 грн. 21 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..  

  Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява щодо підтримання позовних вимог та з проханням розглядати справу в його відсутність в заочному порядку. (а.с. 21).

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень      ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

  Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

 Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 по вул. Синельниківська м. Дніпропетровська, якій було надано послуги по опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення за період з листопада 2006 року по квітень 2009 року на суму 1619,60 грн., але оплату за цю послугу відповідачі систематично не здійснюють.  

  Відповідачі частково сплатили суму заборгованості, в зв’язку з чим станом на квітень 2009 року заборгованість відповідачів перед Державним підприємством  «Придніпровська залізниця» становить 1043 грн. 21 коп..(а.с. 5)

  Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою про те, що по         АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 4), рішенням Виконавчого комітету ДМР про порядок оплати населенням за теплову енергію та рішенням про тарифи на теплопостачання, довідкою про встановлення тарифів, висновком щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг. (а.с.а.с. 6-9).

  Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини відповідача, які мешкають спільно з ним, користуються нарівні з відповідачем усіма правами  та несуть солідарну з відповідачем майнову відповідальність по обов’язкам, які слідують із договору.  

  Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

  Вказані вимоги закону відповідачі не виконують.

  За таких обставин суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол Державного підприємства «Придніпровська залізниця» заборгованість у сумі 1043 грн. 21 коп., витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.    

  Керуючись ст. 64, 68 ЖК України та  ст.ст. 57-64, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК   України, суд –

в и р і ш и в :

   Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпропетровська, на користь Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол Державного підприємства „Придніпровська залізниця”  заборгованість у сумі 1043 грн. 21 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1124 грн. 21 коп., на р/р 26008000065, МФО 306964, ОКПО 01073946 в Дніпропетровській філії акціонерного банка «Експрес-банк».

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

          Головуючий суддя                                                                                 О.П.Піскун