№ 11а-10405/2007г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                              - судьи Богдана В.В.

судей                                                              - Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора                                   - Соломатиной Е

обвиняемого                                                  - ОСОБА_1.,

рассмотрела 24 июля 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 31 мая 2007 года.

Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины при предварительном рассмотрении дела возвращено прокурору Дзержинского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении кражи товарно-материальных ценностей на сумму 20 000 грн, принадлежащих частному предпринимателю ОСОБА_3

Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд 1 инстанции указал, что досудебное следствие проведено неполно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства: в материалах дела имеются доказательства о краже на другую, чем указано в обвинительном заключении, сумму 87 458, 31 грн.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих обвиняемых по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 67 458, 31 грн. является незаконным, поскольку не основано на материалах дела; не установлено время совершения преступления, не разграничены действия ОСОБА_1и ОСОБА_2, работавших у ЧП ОСОБА_3 различный период. Кроме того, не изучена личность ОСОБА_1., поскольку имеются сомнения в данных с его места работы.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку судом были нарушены сроки проведения предварительного рассмотрения дела. Также суд направил дела для проведения дополнительного расследования по мотивам, не указанным в ст.246 УК Украины , и не указал, какие следственные действия необходимо провести при проведении дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, обвиняемого ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 УПК Украины уголовное дело может быть возращено прокурору со стадии предварительного слушания , если во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины Ш 2 от 11.02.2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства, которым регулируется возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, предусмотренных ст. 246 УПК Украины, является исчерпывающим, поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по иным основаниям, в том числе и по мотивам неполноты досудебного следствия.

Однако, как видно из постановления, в нарушение требований ст.275 УПК Украины, суд 1-й инстанции, направляя дело на дополнительное расследование, разрешил вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 от 01.09.2006 г..

Вдаваясь в оценку доказательств, в частности документов, указывающих на увеличение размера причиненного ущерба, суд вышел за пределы данных ему на стадии предварительного рассмотрения дела полномочий, поскольку он мог это сделать только по результатам судебного следствия. Что касается неконкретности в формулировке обвинения (если таковая имеется), то ее можно устранить во время рассмотрения дела в порядке ст.277 УПК Украины.

По мнению коллегии судей, постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ст.246 УПК Украины , поэтому доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде

первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Дзержинского района

г.Кривого Рога от 31 мая 2007 года о возвращении для производства дополнительно

расследования прокурору г.Кривого Рога уголовного дела по обвинению ОСОБА_1і

Виктора Сергеевича и ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Укрйны -

отменить, и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со

стадии предварительного рассмотрения.

Дело № 11а-10405/2007г.