Справа № 1-82/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 липня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., із участю державного обвинувача Колягіна В.О., представника цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобича Львівської області, прож. в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, працює зварювальником ВАТ »Дрогобицький долотний завод», інвалідності не має, раніше не судимий, депутатом не є

    та

    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродження м.Ходорів Львівської області, прож. АДРЕСА_2,  гр-н України, українець, має середню освіту, не працює, не одружений, інвалідності не має, депутатом не є

    за ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

    14.04.2010 року о 01 год. в с. Ясениця Турківського району  підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою групою осіб вчинили викрадення чужого майна при таких обставинах:

  шляхом виставляння віконного скла на будинку експлуатаційної дільниці № 3 Турківського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа проникли до приміщення дільниці. В цей час підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі, спостерігав за обстановкою, щоби попередити співучасників в разі настання для них небезпеки. Із приміщення експлуатаційної дільниці підсудні  викрали : два заземлення ПЗ-1000 на суму 1066 грвн.56 коп., заземлення ПЗ-1000 вартістю 866 грвн.81 коп., заземлення ПЗН-1 вартістю 491 грвн. 64 коп., заземлення ПЗ-1000-Б1КВПЛ вартістю 1520 грвн., заземлення ПЗ-10Б10КВПЛ вартістю 1595 грв. та урну вартістю 150 грв., а всього викрали чужого майна на суму 5690 грв. 01 коп., яке привласнили і завантаживши викрадене в автомобіль, направилися додому.

-2-

Свою вину у вчиненому підсудні визнали повністю, у вчиненому щиро каються, свої дії пояснили бажанням заробити  таким чином додаткові кошти.

Крім визнання підсудних їх вина стверджується такими зібраними по справі доказами:

-показаннями  на досудовому слідстві і в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що він працює  майстром експлуатаційної дільниці № 3 Турківського РЕМ ВАТ »Львівобленерго» в с.Ясениця . Коли 14.04.2010 року він зранку прийшов на дільницю, то побачив, що в службовому приміщенні виставлено шибку. Оглянувши приміщення, виявив відсутність шести переносних заземлень та урни, про що повідомив в райвідділ  міліції;

-протоколом огляду місця події та план-схемою до огляду місця події від 14.04.2010 року, із яких вбачається, що крадіжку скоєно із проникненням у приміщення шляхом виставляння шибки ( а.с.4);

-довідкою про вартість викрадених матеріальних цінностей та актом про підтвердження викрадення матеріальних цінностей ( а.с.7,8 );

-протоколом огляду місця події від 14.04.2010 року, із якого вбачається, що в м.Дрогобичі  із автомобіля Москвич-412 під керуванням ОСОБА_2 вилучено викрадене майно ( а.с.15);

-протоколом огляду і затримання транспортного засобу, автомобіля Москвич-412 під керуванням ОСОБА_2, яким перевозилося викрадене майно ( а.с.22);

-протоколом огляду речового доказу - автомобіля Москвич -412 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 ( а.с.74);

-протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що слідчим оглянуто викрадені шість переносних заземлень та урна  ( а.с.77);

-явками із повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із яких вбачається, що підсудні у вчиненому визнали свою вину і покаялися (а.с.18,19).

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними і такими, що відповідають дійсності.

Ними вину підсудних суд вважає доведеною.

Дії підсудних вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що підсудні за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує, що ними вчинено тяжкий злочин.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд враховує те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, у вчиненому покаялися, сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували спричинену їх діями шкоду, за місцем проживання і роботи характеризуються позитивно, а також відсутність обтяжуючих покарання  обставин.

-3-

В якості даних щодо осіб підсудних суд враховує те, що вони позитивно характеризуються, у вчиненому покаялися, сприяли розкриттю злочину, повністю  відшкодували спричинену ними шкоду.

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудним покарання у межах санкції частини статті із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення суд вважає можливим без відбування покарання.

Речовий доказ, автомобіль «Москвич-412», який використовувався  підсудними як знаряддя вчинення злочину, оскільки він не належить підсудним, взятий для вчинення злочину без відома власника, підлягає поверненню власнику.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

присудив:

    визнати винними  та засудити :

    ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України   на три роки позбавлення волі,

    ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України   на три роки позбавлення волі.

    В силу ст.ст. 75,76 КК України засуджених ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить  нового злочину та буде періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

    В силу ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2  та ОСОБА_3 змінити із утримування під вартою  на підписку про невиїзд із постійного місця проживання до часу звернення вироку на виконання  та

з-під варти звільнити.

    Зарахувати засудженим  ОСОБА_2та  ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування їх під  вартою із 14.04.2010 року по 09.07.2010 року.

    Речовий доказ, автомобіль «Москвич-412», - залишити у власності ОСОБА_5, а  переносні заземлення та урну – передати Турківському РЕМ.

    На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Головуюча-