СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
19 червня 2006 року | Справа № 2-11/5930-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Борисової Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 30.03.-03.04-2006 у справі № 2-11/5930-2006А
за позовом приватного підприємства "Євротранс"
(вул. Ломоносова, 19-5,Ялта,98600)
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради
(пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
про зміну договору
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.-03.04.2006 позов приватного підприємства "Євротранс" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради задоволено. Внесені зміни до пункту 1 договору № 82 від 20.09.2004 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між сторонами у справи, граничний термін договору встановлено до 22.09.2007.
Оскаржувана постанова мотивована Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" і "Про автомобільний транспорт", а також пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також статтями 3, 17,94,98,150,160-163 названого кодексу .
05.06.2006 до Севастопольського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Ялтинської міської ради, в якій сторона просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.-03.04.2006 і відновити пропущений строк подання апеляційної скарги..
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви і апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами у справі має місце господарсько-правовій спір, не пов`язаний з владними повноваженнями відповідача, який внаслідок укладення між позивачем і відповідачем договору № 82 від 20.09.2004 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, тому апеляційна скарга підлягає прийняттю і розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України з наступних підстав.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 статті 3 вищевказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.
Частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Статтею 3 вказаного Кодексу встановлено, що адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.
Якщо спірні відносини між сторонами у цих справах мають цивільний характер, тому таки спори між суб’єктами владних повноважень і господарюючими суб’єктами щодо укладання, зміни, розірвання та виконання господарських договорів не відносяться до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 46 , 22,99,53,93, 98, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Прийняти апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 11 липня 2006 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
Заявнику апеляційної скарги підтвердити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також здійснити доплату державного мита до суми 42,50 грн, докази вчинення зазначеного надати судовій колегії.
Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.
Виконавчому комітету Ялтинської міської Ради надати судовій колегії :
- всі матеріали конкурсу (оголошення про проведення конкурсу, протокол засідання конкурсної комісії № 14 від 16.09.2004 та інші);
- Типовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, затверджений рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Г.К. Прокопанич
Ю.В. Борисова