Справа № 2-567\10

                                                      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    (заочне)

  25 березня 2010  року   Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:            головуючої судді                               Піскун О.П.

                          при секретарі                                   Шаповал Є.М.

  розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно – монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості, суд –  

в с т а н о в и в:

  29 жовтня 2009 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося  до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

  Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,10 кв.м. знаходиться на обслуговуванні котельної Дніпропетровського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Придніпровська залізниця».  

  Позивач зазначає, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. На підставі заяви відкрито особовий рахунок.

  Згідно Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, відповідачам була надана послуга по опаленню та гарячому водопостачанню за період з 01 січня 2005 року по 01 вересня 2006 року на суму 1215 грн. 20 коп., але оплату за цю послугу відповідачі систематично не здійснювали, але була зарахована сума погашення із зберкнижки з Ощадбанку – 761,30 грн., у зв’язку із чим борг перед підприємством станом на 01 вересня 2009 року складає 1899 грн. 58 коп.

  Не дивлячись на неодноразові попередження, відповідачі відмовляються добровільно виконувати взяті на себе зобов’язання – оплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість продовжує збільшуватись. Відключити вказану квартиру від системи теплопостачання неможливо через технічні характеристики системи центрального опалення.

  Відповідно до розрахунку сума боргу складає 1899 грн. 58 коп..

  Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості в межах строку позовної давності у розмірі 1464 грн. 96 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..  

  Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява щодо підтримання позовних вимог та з проханням розглядати справу в його відсутність. (а.с. 15).

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень      ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

  Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, яким було надано послуги по теплопостачанню та водовідведенню за період з січня 2005 року по вересень 2006 року на суму 1215 грн. 20 коп., але оплату за цю послугу відповідачі систематично не здійснюють.

  Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість відповідачів перед Державним підприємством  «Придніпровська залізниця» становить 1899 грн. 58 коп., з урахуванням  строку позовної давності – 1464, 96 грн.

        Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

  Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою про те, що по         АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_1 (а.с. 5), довідкою про встановлення тарифів, тарифом на комунальні послуги для населення. (а.с. 9).

  Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини відповідача, які мешкають спільно з ним, користуються нарівні з відповідачем усіма правами  та несуть солідарну з відповідачем майнову відповідальність по обов’язкам, які слідують із договору.  

  Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

  Вказані вимоги закону відповідачі не виконують.

  За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ДП „Придніпровська залізниця” заборгованість у сумі 1464 грн. 96 коп., витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.    

  Керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,  ст.ст. 57-64, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК   України, суд –

в и р і ш и в :

   Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця”  заборгованість у сумі 1464 грн. 96 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1545 грн. 96 коп., на р/р 26005001829 в ДАФ АБ «Експрес – Банк», МФО 306964.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

          Головуючий суддя                                                                                 О.П.Піскун