П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-108/10/1023
29 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач не явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова старшого сержанта міліції Кишкіна Віктора Олександровича - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
в с т а н о в и в :
09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії СВ №063054 від 28.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Кишкіним В.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову.
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що 28 лютого 2010 року близько 09 години 40хвилин рухався на автомобілі НІСАН д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернігів. При виїзді з парковки біля “Макдональдсу” був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме не виконанні вимоги дорожнього знаку “Рух праворуч”. Оскільки узбіччя і частина дороги були завалені сніговими кучугурами і на дорозі стояла автівка, через яку він не міг бачити даний знак, то при виїзді на проспект Перемоги він діяв в межах правил дорожнього руху і керувався дорожньою розміткою. Просив визнати неправомірним рішення працівника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На підтвердження своїх показів надав до суду фотознімки.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Заперечень проти позову та клопотань про відкладення слухання справи на момент розгляду справи від нього не надходило, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії СВ № 063054 від 28.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Кишкіним В.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 28.02.10 р. о 09 год. 40 хв. в м.Чернігів ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з парковки “Макдональдсу” на проспект Перемоги не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. “Рух праворуч” проїхав наліво, чим порушив п.33.4.2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ №104528 від 28.02.2010 р., оригінал якого судом оглянуто при розгляді справи, зазначено, що порушення зафіксовано на службову відеокамеру “Самсунг” FJ 200.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та метеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як вбчається з пояснень позивача і наданих фотознімків на ділянці дороги при виїзді з парковки “Макдональдс” на проспект перемоги в м.Чернігів знак “Рух праворуч” був затулений вантажним автомобілем, який стояв на узбіччі перед знаком. Крім того в порушення ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану”, які чітко вказують, що формування снігових валів не допускається в місцях виїзду і прилеглих територій, на перехрестях, тощо, значна частина узбіччя не була очищена від снігу, що в свою чергу ускладнювало рух транспортних засобів. За таких обставин дії позивача відповідали дорожній обстановці.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову не подали, до справи про адміністративне правопорушення не долучено матеріалу відеофіксації порушення, тому доводи позивача сприймаються судом як належні і, відповідно, судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги закону при розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова старшого сержанта міліції Кишкіна Віктора Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова старшого сержанта міліції Кишкіна Віктора Олександровича серії СВ № 063054 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу для ознайомлення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, в даному випадку після виготовлення повної постанови з 02.04.2010 року, або протягом двадцяти днів після подання письмової заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя