П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-100/10/1023
27 квітня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представник відповідача і третя особа не з'явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області , третя особа: інспектор ДПС Броварського взводу ДПС старший лейтенант міліції Земляк Андрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, у позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії АІ №150159 від 18.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ДПС Драним І.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що 18.01.2010 р. він керував автомоблем марки “Міцубісі Ланцер” д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чернігів в м.Бровари він був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у перевищенні швидкості руху, яка була зафіксована приладом “Іскра ”. Оскільки при в’їзді до населеного пункту він свідомо знизив швидкість і рухався зі швидкістю близько 60 км/год, працівник ДАІ безпідставно притягнув його до відповідальності, адже він їхав в потоці машин і інспектор швидше за все зафіксував швидкість іншого автомобіля, який їхав попереду. Просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені. Заперечень проти позову, а також заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.
Заслухавши позивача, вивчивши надані матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії АІ №150159 від 18.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС старшим лейтенантом Земляк А.М. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 18.01.10 року о 12 годині 55 хвилин на 28 км а/д Київ-Чернігів в м.Бровари ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину, прушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.
П.12.4 Правил дорожньго руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 дозволяє рух транспортних засобів в населених пунктах зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову не надали, тому доводи позивача сприймаються судом як належне і вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні п.12.4 ПДР України. На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову не подали, до справи про адміністративне правопорушення не долучено матеріалу фотофіксації порушення, відповідно, судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Згідно положень ст.288,289 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Оскільки копію постанови водію на місці її винесення вручено не було і він її отримав 18.02.2010 р., тому суд вважає причину пропуску звернення до суду з адміністративним позовом поважною, а вимоги про поновлення строку такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Земляк Андрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Земляк Андрія Миколайовича серії АІ № 150159 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу, третій особі для ознайомлення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, в даному випадку після виготовлення повної постанови з 01.05.2010 року, або протягом двадцяти днів після подання письмової заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя