У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів Яковенко Л.Г.

Терент’євої Н.М.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ВДВС Ялтинського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у справі за  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_7, про визнання угоди дійсною і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод у користуванні та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року заяву Відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції Автономної Республіки Крим задоволено.

Постановлено про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що звернувшись до суду, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції Автономної Республіки Крим, зазначав, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки 02 серпня 2004 року ОСОБА_6 отримала виконавчий лист на руки. Заперечуючи проти видачі дублікату виконавчого листа, вона зазначала, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років, а тому, оскільки трирічний строк для пред’явлення виконавчого листа для виконання рішення суду ОСОБА_6 пропущений, то рішення суду не підлягає виконанню.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 просила її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ВДВС Ялтинського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документу, виданий ОСОБА_8 у 2004 році, був своєчасно пред’явлений нею до Відділу державної виконавчої служби, де втрачений при пересилці.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням заяви ВДВС Ялтинського МУЮ на стадії виконання судового рішення.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2004 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 і апеляційного подання прокурора м. Ялта скасовано у частині рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2003 року. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Зобов’язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 у користуванні квартирою № 110, корпус 5 по вул. Родниковій, 14 в смт. Кореіз шляхом виселення ОСОБА_5 з неповнолітніми членами сім’ї з зазначеної квартири. (т.1 а.с.138-140).

Із матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2004 року ОСОБА_6 отримала в Ялтинському міському суді виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, для подачі до Відділу державної виконавчої служби (т.1 а.с.159).

05 липня 2004 року позивачка ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду АРК від 2 червня 2004 року, і виконавчі дії не проводилися.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізьської області від 12 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2004 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При апеляційному перегляді питання також встановлено, що 29 серпня 2008 року до Ялтинського міського суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Ялтинського МУЮ за вих. № 03/8120/К-2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4130/03 на усунення ОСОБА_8 перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_5 та її виселення. Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, тому що про його втрату заявив Відділ державної виконавчої служби Ялтинського МУЮ, до якого він був зданий позивачкою за зустрічним позовом.

Крім того, за повідомленням ВДВС Ялтинського МУЮ архів виконавчих проваджень за 2004-2006 роки знищений.

Доводи апеляційної скарги, що на день подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа пропущений трирічний строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів не приймає до уваги, тому що відомостей про пропуск такого строку на час першого  звернення до виконавчої служби не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315   Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.                               Синельщікова О.В.                      Терент’єва Н.М.