Справа №22-ц-1919/2010р.                                     Головуючий в 1 інстанції Стародуб Г.А.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

                        РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 липня  2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-

ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:   Шестакової Н.В.  

                                                                  Суддів:   Берзіньш В.С.  

                                                                              Куртлушаєва І.Д.  

                                                  при  секретарі         Фінайкіній І.О.,              

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРК, Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в АРК, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою  Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року ,  

                                                                ВСТАНОВИЛА:

    У вересні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРК про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В ході розгляду справи до участі у ній було притягнено Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища, Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в АРК, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК. Позовні вимоги було уточнено та судом розглянуто вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, яка складається із утримань, згідно постанови про притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, з його пенсії 75,60грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 350грн.. Також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000грн. і судові витрати по даній цивільній справі: 59,50грн. сплаченого судового збору і  30 грн. витрат на ІТЗ.

  Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 23.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРК, Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в АРК, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задоволено частково.

           Повернено ОСОБА_2 стягнутий з нього штраф, відповідно до постанови державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРК ОСОБА_3 від 03.05.2007 р. у розмірі 51 грн., згідно платіжного  доручення  № 886/1 від  18.07.2007 р.,  зарахованого  до  Державного   бюджету Красноперекопського району, р/р 31115106700151, банк ГУДК України в АРК м. Сімферополь, МФО 34740735, ОКПО 824026, код доходу 21081100, а також виконавчий  збір   у   розмірі   05,10 грн.,   зарахований  до  Державного  бюджету  Красноперекопського району, згідно платіжного доручення № 212 від 20.07.2007 р.,  р/р 31310311700020, банк ГУДК України в АРК м. Сімферополь, МФО 34740735, ОКПО 824026, код доходу 22070000.  

                                                                              2  

         Стягнуто з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК на користь ОСОБА_2 витрати за проведення виконавчих дій 19,50 грн. Стягнуто з Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів, призначених на утримання Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища 79,50 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 169 грн.  В решті заявлених вимог відмовлено.

           В апеляційній скарзі Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього 169 грн.  на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів, призначених на утримання Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, посилаючись на  порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст.1173,1174 ЦК України.

           В засіданні апеляційного суду  представник Головного управління Державного казначейства України в АРК заперечував проти доводів апеляційної скарги. Інші особи, які брали участь у справі, в засідання апеляційного суду не з’явились, повідомлені належним чином.

          Обговоривши наведені у скарзі доводи,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

          Відповідно до ст.ст.303,308,309 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм матеріального або процесуального права, яке є обов'язковою  підставою для скасування рішення.  Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

          По справі встановлено, що постановою державного інспектора Управління екологічної інспекції по Перекопському регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища від 03.05.2007р. ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1ст.153 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн.  та ця постанова виконувалась ВДВС у примусовому порядку. Згідно довідки управління з пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду в м.Красноперекопськ з пенсії ОСОБА_2 у липні 2007р. на підставі  виконавчого листа були проведені утримання на користь ВДВС за виконавчі дії 19,50грн., виконавчий збір 05,10грн. та штраф 51грн. на користь держбюджету Красноперекопського району(а.с.19).

          Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 18.10.2007р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 18.02.2008р., визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора Управління екологічної інспекції по Перекопському регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища від 03.05.2007р.

          Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 в частині стягнення 350грн. витрат на правову допомогу та ухвалюючи рішення про стягнення з Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища на користь ОСОБА_2 79,50 грн., суд виходив з того, що ця сума є матеріальною шкодою та не доведена в повному об’ємі.

          Між тим, із матеріалів справи, змісту рішення суду слідує, що зазначена позивачем як матеріальна шкода сума 350грн. є його витратами на правову допомогу при розгляді справи за його адміністративним позовом до Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища про визнання рішення про накладення адміністративного стягнення протиправним та скасування постанови про адміністративне стягнення, тобто, судовими витратами по іншій справі.

                                                                                           3  

         Відповідно до п.3ч.1ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

         Виходячи з наведеного та враховуючи, що в стягненні решти зазначеної суми суд відмовив за іншими підставами, колегія вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги в цій частині та скасувати рішення суду як в частині стягнення  з Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища на користь ОСОБА_2 79,50 грн., так і в частині відмови в стягненні решти зазначеної суми витрат на правову допомогу. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові про стягнення 350грн..

          Разом з тим, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст.1173,1174 ЦК України, при ухваленні рішення про стягнення з Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища судового збору у сумі 59,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. – неспроможні, оскільки зазначені суми є судовими витратами по даній цивільній справі.

         Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати стягуються з відповідача. За рахунок держави судові витрати компенсуються лише у разі, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат та у разі компенсації судових витрат відповідача, якщо позивач звільнений від оплати судових витрат.

         Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є відповідачем по справі і судом задоволено позовні вимоги до нього про стягнення матеріальної шкоди – 51грн. сплаченої суми штрафу та, з урахуванням положень ст.ст.1173,1174 ЦК України, ст.296 КУпАП, ця сума повернена із державного бюджету. Підстав, передбачених ЦПК України, для компенсації судових витрат за рахунок держави по справі не встановлено.

             З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308,309 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

ВИРІШИЛА:

          Апеляційну скаргу Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища  задовольнити частково.  

         Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року в частині позову ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 350грн. (в частині стягнення з Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища на користь ОСОБА_2 79,50 грн. і в частині відмови в стягненні решти зазначеної суми витрат на правову допомогу та «а всього 169грн»)  – скасувати.

         ОСОБА_2 у задоволенні позову до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРК, Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в АРК, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК,  про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 350грн. відмовити.

       В іншій частині це ж рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК залишити без змін.

        Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

                                      Судді:                                       Шестакова Н.В.

                                                                                        Берзіньш В.С.

                                                                                        Куртлушаєв І.Д.