У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів Яковенко Л.Г.

Летягіної О.В.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2009 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернена позивачу на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 21 серпня 2009 року, позивач в наданий йому строк не усунув.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду і просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновок суду про те, що ним не повністю оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн., а позивачем оплачено лише 30 грн., необґрунтований, оскільки він звернувся до суду з позовом 12 серпня 2009 року, а постанова Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», якою були встановлені нові розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, набрала чинності лише 13 серпня 2009 року. Таким чином, вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним сплачені належним чином, отже у суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаної та її повернення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ВАТ «Укртелеком» як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий строк не сплатив в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням питання щодо процесуального руху позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі, вважає, що судом порушено вимоги процесуального закону.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 12 серпня 2009 року ВАТ «Укртелеком» поштою надіслав до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги телекомунікаційні послуги у розмірі 289,40 грн., що підтверджується копією вихідного листа № 06/7-899/1 від 12 серпня 2009 року і копією квитанції поштамту ЦПС 1 м. Сімферополь від 12 серпня 2009 року про прийняття від позивача рекомендованої поштової кореспонденції на адресу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (а.с.34).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. відповідно до пункту 1 Розміру витрат за справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів», яке діяло на час звернення до суду з позовом.

Враховуючи, що положення частини 1 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України не вимагають пред’явлення позову безпосередньо до суду першої інстанції, слід вважати, що день здачі позовної заяви до установи зв’язку є днем звернення до суду з позовом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розьяснив, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, законів України від 23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право», від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Зокрема, при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії (збільшення розміру позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при пред’явленні позову він був іншим.

Відповідно до пункту 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що при зверненні до суду позовна заява ВАТ «Укртелеком» була сплачена витратами на інформаційно-технічне розгляду справ у повному обсязі, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення як неподаної з посиланням на вимоги частин 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315   Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                  Синельщікова О.В.                       Летягіна О.В.