АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа 22 ц – 2520/2010                     Головуючий в суді 1 інстанції –  Семенюк Т.Б.

                                                                            Доповідач – Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2010 р.  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого  Ступіної Я. Ю.,

суддів: Темнікової В. І., Мартинюка В. І.,

за участю секретаря  Меняйленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування чоловіка та жінки в фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на 1/2 частку гаражу та розподіл холодильника,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 березня 2010 року в задоволені позову відмовлено за необгрунтованістю.

Позивачка в апеляційній скарзі просила скасувати таке рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Висновки суду є законними і обґрунтованими.

Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1973 року по 18.10.2006 року.

До реєстрації шлюбу з грудня 1970 року  сторони фактично проживали однією сім’єю; в цей період відповідач придбав холодильник “ЗИЛ”  та побудував  гараж,  для будівництва якого була згода виконкому - на його ім’я було видане рішення від 24.06.1971 року.

На підставі діючих положень ЦПК України та СК України суд дійшов правильного висновку  про те, що факт перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах  не має юридичного значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 112 ЦК УРСР ред. 1963 року, яка діяла на час виникнення правовідносин,  майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам.  Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Відповідно до ч.ч. 1 – 3 ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Позивачкою не надано суду доказів факту своєї участі коштами чи трудом у придбанні спірного майна та того, що між нею та відповідачем було укладено договір на створення спільної власності.

Тобто рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування и зміни відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а  рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.ст. 82, 88 ЦПК України з позивачки у дохід держави підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги, які нею не були сплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 березня 2010 р.  залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2  у доход держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня її проголошення  шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: