копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 186                                                                                                2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2010  року                                        Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                             Мотрука М.І. .

                        при секретарі                              Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до  інспектора   ДАІ Іллінецького ВДАІ, капітана міліції  Щерби Олександра Васильовича  про визнання  нечинним та  скасування в повному  обсязі  рішення суб’єкта  владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою, в якій вказав, що  29 січня 2010 року ДАІ Іллінецького ВДАІ капітаном міліції Щербою Олександром Васильовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 066862, про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності, в якій  зазначено, «що 29 січня 2010 року, о 12.30 год. в м. Іллінці, по вулиці Леніна водій ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_1 здійснив рух по пішохідній доріжці».  На підставі цього, на  ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 122 КУпАП  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу  в розмірі  260 грн.   Вказану постанову суб'єкта владних повноважень та    притягнення його  до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним з наступних підстав.

В зазначену дату та час позивач дійсно керував вказаним автомобілем та рухався по вулиці Леніна, в м. Іллінці в районі приміщень Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та районного Будинку культури, у зв'язку з виробничою необхідністю. Щодо нього  було складено адміністративний протокол №090407 і там  же на місці відповідачем  винесено оскаржувану постанову. Але постанову   в справі про адміністративне правопорушення  на місці  його вчинення  можливо  виносити лише за  правопорушення  зазначені в статті 258 КУпАП. Правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП в даній правовій нормі не вказано, а тому така постанова не може бути легітимною. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення відповідачем було порушено  права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП в частині   заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Крім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не звернув увагу на  те, що протокол  про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.   Зокрема на те, що  в протоколі не зазначено чітко посаду особи яка скала протокол, а саме:  посада «Ст. ІДПС Іллінецького ВДАІ с-т» не передбачено  законодавством,  що регулює  діяльність   міліції.

Більше того, в  протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення  адміністративного стягнення  не зазначено яку норму Правил дорожнього руху  порушено позивачем,   зазначено лише що  водій рухався по «пішохідній доріжці».   У Правилах дорожнього руху, затверджених  постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року  зазначається,   що «пішохідна доріжка» - доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.13.  Але наказового дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів» по вулиці Леніна в м. Іллінці, Вінницької області не встановлено, що підтверджується фото таблицею  та довідкою Іллінецької міської ради, які є додатками до позовної заяви. А тому, оскільки  позивачем,   як водієм,  не було  порушено вимоги вказаного дорожнього знаку,   а в протоколі та постанові про інші правопорушення нічого не зазначається,   то відповідно в його  діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП.

Оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам статті 283, в частині прийнятого рішення по справі. В ній не зазначено чи є   позивач  винним  у вчинені правопорушення, оскільки ст. 122 КУпАП передбачена умисна форма вини. А винність особи що скоїла правопорушення даної категорії є обов'язковою. На  постанові   відсутній відбиток печатки органу, хоча такий передбачено формою оскаржуваної постанови. У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами   і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.  

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав   просить їх задоволити з викладених підстав.  

Інспектор   ДАІ Іллінецького ВДАІ, капітан міліції  ОСОБА_2,    будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини своєї відсутності.

Суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши  законність і обґрунтованість  винесеної постанови , суд  вважає,     що  позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1    адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.  

Згідно до ч.  2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

В  порушення  ст. 280 КУпАП, при розгляді  справи  про адміністративне правопорушення  не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  Жодних доказів    наявності  по вулиці Леніна в м. Іллінці, Вінницької області наказового дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів» суду  не надано, в матеріалах також відсутні  будь які  інші докази на підтвердження  здійснення позивачем руху транспортним  засобом   по пішохідній доріжці,   та відповідно,   порушення позивачем вимог дорожнього знаку  4.13.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати  нечинною та скасувати в повному обсязі постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 066862 від 29 січня 2010 року, винесеною   Щербою Олександром Васильовичем як суб'єктом владних повноважень, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14 березня 1987 року   у виді штрафу в розмірі  260 гривень  за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 122  КУпАП  провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий: