копія  справа № 2а-4137/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.06.2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Лапіцького Олександра Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 083641 від 11.01.2010 року та закрити за відсутністю подій та складу такого правопорушення.

На обґрунтування позову зазначав, що він 19.02.2010 року отримав поштою постанову згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАп. В постанові інспектор вказав, що 09.11.2009 року він рухався по вул. Київська, та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу. Зазначив, що транспортний засіб він не обганяв, а об’їхав. Вказав, що своєї вини не визнає, вважає, що був покараний необґрунтовано та безпідставно, постанову вважає такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 11.01.2010 року інспектором Лапіцьким Олександром Леонідовичаем був складений протокол серії ВА № 087411 та на підставі нього була винесена постанова серія  ВА № 083641 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на  позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що 11.01.2010 року о 12. 30 год. керуючи т.з. М 412 д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Київській та здвйснив обгін ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу.

              При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС  ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посадова особа,  яка виносить постанову,  оцінює докази за  своїм  внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

    Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача.

Дослідивши підстави пропуску строку звернення до суду позивачем, викладені в позовній заяві, суд вважає за можливе його поновити.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків правопорушення, проте інспектором в судове засідання не надано  письмових пояснень свідків належним чином завірених та інших доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення та  в його діях відсутній  склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.   При цьому суд відмовляє у визнанні дій відповідача неправомірними, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивача при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при  розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України  та керуючись ст. ст.249, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.  71, 72, 158, 160-163КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083641 від 11.01.2010  року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії ВА № 083641 від 11.01.2010  року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                         О.В. Галаган