копія: Справа № 2а-719/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    07.07.2010 року                           Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

      головуючого - судді Галагана О.В.,

     при секретарі - Непик Т.А.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив поновити строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 046545 від 22.10.2009 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування в позові зазначав, що 22.10.2009 року його було визнано винним у скоєнні адмінправопорушені, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові інспектор вказав, що 22.10.2009 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. пр. Правди та здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до перехрестя з вул. Волкова. Вказав, що інспектор застосував до нього психологічний примус та пояснення писав під диктовку інспектора. Вказав, що з винесеною постановою не погоджується, оскільки ПДР не порушував. Щодо обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказував, що він перебував поза місцем свого проживання, за сімейних обставин і внаслідок чого був позбавлений можливості для отримання юридичної допомоги. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та має бути скасована.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача, його представника  та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.10.2009 року інспектором Сердюк Олександром Дмитровичем був складений протокол серії ВА № 045980 та на підставі нього  винесена постанова серії ВА № 046545 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на   позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., оскільки він 22.10.2009 року о 14 год. 25 хв. керуючи т.з. Заз 1102 д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. пр. Правди та здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя з вул. Волкова.

Згідно з пояснень наведених у протоколі позивач вказав, що порушив ненавмисно.

На підставі викладеного враховуючи, що відповідальність за адміністративне правопорушення наступає за наявності вини у його вчиненні, то оскільки на місці зупинення позивача відповідачем він погодився, що вчинив адміністративне правопорушення умисно, то позивачем не було наведених змістовно обґрунтованих підстав, які б дали можливість вважати, про вчинення інспектором незаконних дій при складання протоколу та винесення в подальшому постанови.

Таким чином, позивачем  на  обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо численних порушень винесеної постанови, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

Не зважаючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на спростування відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач не звертався у відповідні інстанції зі скаргами на дії відповідача, пов’язані з примусом визнання вини на місці розгляду справи, суд відмовляє у позові за відсутності підстав поновлення строку звернення до суду.

Так, статтею  Ст. 289 КУпАП України передбачений строк 10 днів для звернення в суд з скаргою про оскарження постанови про накладення адмінстягнення. Посилання позивача на відсутність можливості звернення до суду вчасно із-за перебування за межами міста визнаються як неповажними, не підкріплені відповідними доказами, а відтак підстави для поновлення строку відсутні.

              На підставі викладеного, суд не вбачає  підстав для скасування постанови серії ВА № 046545 від 22.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23,251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

        Залишити без змін Постанову серії ВА №046545 від 22.10.2009року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

            Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                 О.В. Галаган